פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 1003/21

חיים שלום קרישבסקי נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

העותרים טענו כי החלטת בית הדין הרבני האזורי להעביר את הדיון בעניינם לבית דין אחר נעשתה בחוסר סמכות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 16/02/2021 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 1003/21 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה סמכות מקומית בבתי הדין הרבניים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים טענו כי החלטת בית הדין הרבני האזורי להעביר את הדיון בעניינם לבית דין אחר נעשתה בחוסר סמכות.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 1003/21

חיים שלום קרישבסקי נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

העותרים טענו כי החלטת בית הדין הרבני האזורי להעביר את הדיון בעניינם לבית דין אחר נעשתה בחוסר סמכות.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים פנו לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הרבני הגדול, שאישר העברת דיון בעניינם של הקדשות מבית הדין בירושלים לבית הדין בתל אביב. העותרים טענו כי ההעברה נעשתה ללא אישור נשיא בית הדין הרבני הגדול כנדרש בתקנות, ולכן נעשתה בחוסר סמכות. בית המשפט העליון דחה את העתירה בקובעו כי מדובר בשאלה של סמכות מקומית ולא בחריגה מסמכות שיפוטית מהותית. בג"ץ הדגיש כי התערבותו בהחלטות בתי הדין הרבניים מוגבלת למקרים חריגים של חריגה מסמכות או פגיעה בכללי הצדק הטבעי, וכי במקרה זה לא התקיימו התנאים להתערבות.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים י' עמית, נ' סולברג, ד' מינץ
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • הרב חיים שלום קרישבסקי
  • הרב אליעזר רוטמן
  • הרב ישעיה אייזנשטיין
  • הרב משה ברוורמן

נתבעים

  • בית הדין הרבני הגדול לערעורים
  • הממונה על ההקדשות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין האזורי קיבל את ההחלטה על העברת הדיון בחוסר סמכות.
טיעוני ההגנה
  • העברת הדיון הייתה מוצדקת לגופו של עניין.
מחלוקות עובדתיות
  • האם העברת הדיון בין בתי דין אזוריים נעשתה בהתאם לתקנות הדיון (ללא אישור נשיא בית הדין הרבני הגדול).

תגיות נושא

  • בתי דין רבניים
  • סמכות מקומית
  • הקדשות

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

חריגה מסמכות
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1003/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופט ד' מינץ העותרים: 1. הרב חיים שלום קרישבסקי 2. הרב אליעזר רוטמן 3. הרב ישעיה אייזנשטיין 4. הרב משה ברוורמן נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים 2. הממונה על ההקדשות עתירה למתן צו על-תנאי ולמתן צו ביניים בשם העותרים: עו"ד אביקם משה; עו"ד יוסי וקנין; עו"ד איתי למברגר פסק-דין השופט ד' מינץ: העתירה שלפנינו מופנית כלפי פסק דינו של בית הדין הרבני הגדול בירושלים מיום 29.12.2020 (להלן: בית הדין הרבני הגדול) שדחה את ערעור העותרים על החלטת בית הדין הרבני האזורי בירושלים (להלן: בית הדין בירושלים) מיום 18.5.2020 שהורה על העברת הדיון בכלל ההקדשות המשתייכות ל"אשכול הקדשות מאה שערים" לבית הדין הרבני האזורי בתל אביב-יפו (בית הדין בתל אביב). בקליפת האגוז, טענת העותרים היא כי בית הדין האזורי קיבל את ההחלטה על העברת הדיון בעניינם לבית הדין האזורי בתל אביב בחוסר סמכות. דין העתירה להידחות. אין מחלוקת כי בית דין אזורי אחד יכול להעביר עניין הנדון לפניו לבית דין אזורי אחר. אלא שהעברת הדיון כאמור כפופה לאישורו של נשיא בית הדין הרבני הגדול (תקנה כ"א לתקנות הדיון בבתי-הדין הרבניים בישראל, התשנ"ג). בענייננו, לא ניתן אישור כאמור. חרף זאת, בית הדין בירושלים הגיע לכלל מסקנה, לאחר דין ודברים לפניו, כי לגופו של עניין מוטב שהעניין מושא הדיון יועבר לדיון לפני בית הדין בתל אביב. אף בית הדין הרבני הגדול סבר כי בנסיבות העניין ההחלטה האמורה של בית הדין בירושלים היא לגופם של דברים החלטה נכונה. מדובר אפוא בשאלה של סמכות מקומית במערכת בתי הדין הרבניים, ולא בשאלה של נקיטת פעולה שיפוטית בהעדר סמכות. השאלה השנויה במחלוקת הינה אפוא בעלת אופי ערעורי במהותו. על כן נוכח גדר ההתערבות המצומצמת של בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בהחלטות בתי הדין הרבניים, המוגבלת למקרים של חריגה מסמכות, פגיעה בכללי הצדק הטבעי או כאשר נדרש "סעד מן הצדק" שאינו מצוי בסמכות ערכאה אחרת, אין כל מקום להתערבותנו (ראו למשל: בג"ץ 5956/20 פלוני נ' פלונית, פסקה 2 (24.9.2020); בג"ץ 4689/20 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 4 (12.7.2020)). העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ד' באדר התשפ"א (‏16.2.2021). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21010030_N01.docx יש מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il