אמת ליעקב בישראל בע"מ (חל"צ) נ. רשות מקרקעי ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 82634-07-26 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט אלכס שטיין כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותרים: 1. אמת ליעקב בישראל בע"מ 2. משה רומפלר 3. יחיאל פישל למברגר 4. אלימלך ניילנדר 5. פנחס הורביץ נגד המשיבים: 1. רשות מקרקעי ישראל 2. מ"מ מנכ"ל רשות מקרקעי ישראל 3. ראש המטה הכללי 4. משרד הבינוי והשיכון 5. היועצת המשפטית לממשלה עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותרים: עו"ד בועז שגיא פלץ בשם המשיבים: עו"ד דניאל רגב פסק-דין השופטת דפנה ברק-ארז: 1. העתירה שבפנינו, אשר הוגשה ביום 29.7.2026, כוונה נגד הסרתם של העותרים 5-2 (להלן: העותרים) מרשימת המשתתפים בהגרלת "דירה בהנחה" על רקע הגדרתם כחייבי גיוס שלא הסדירו את מעמדם מול צה"ל. בתמצית, נטען כי ההחלטות להוציא את העותרים מרשימת המשתתפים בהגרלה התקבלו על בסיסה של תשתית עובדתית שגויה – בהתחשב בכך שרובם הסדירו את מעמדם מול רשויות הצבא זה מכבר, ואילו אחד מהם התקשה בהסדרת העניין בשל כך שהדבר מחייב שימוש באינטרנט. במסגרת העתירה התבקש גם צו ביניים שכוון לעיכוב הוצאתם של העותרים (ואחרים במצבם) מרשימת המשתתפים בהגרלה עד להכרעה בעתירה, ובהקשר זה הודגש כי העותרים אינם מבקשים לדחות את מועד עריכתה של ההגרלה. 2. עוד באותו יום הגישו המשיבים הודעה מטעמם שבה הבהירו כי ההגרלה מושא העתירה התקיימה כבר ביום 22.7.2026, כשבוע קודם לכן, וכי תוצאותיה עתידות להתפרסם בימים הקרובים. כמו כן, המשיבים ציינו כי העותרים 4-2 השתתפו בהגרלה זו לאחר שההחלטות בעניינם בוטלו, וכי הודעות על כך נשלחו להם עוד ביום 20.7.2026. לצד זאת צוין כי על-פי הנתונים שנמסרו מצה"ל, ואף בהתאם לאמור בעתירה, העותר 5 לא הסדיר את מעמדו ועל כן נמנעה השתתפותו בהגרלה. 3. נוכח האמור בהודעה מטעם המשיבים, העותרים התבקשו להבהיר האם הם עומדים על עתירתם. ביום 30.7.2026 הוגשה תגובה מטעם העותרים שבה ציינו כי הם עומדים על העתירה. העותרים טענו כי עניינם של העותרים 4-2 מוכיח שנפלו פגמים בהחלטות שהתקבלו, והוסיפו כי אין מנוס מעריכת הגרלה חדשה שתכלול את כל מי שהוצא מרשימת המועמדים על רקע אי-הסדרת מעמדו. 4. לאחר שעיינו בעתירה, בהודעה מטעם המשיבים ובתגובת העותרים לה, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. ההחלטות בעניינם של מרבית העותרים בוטלו עוד בטרם הגשת העתירה, כך שלמעשה הסעד המבוקש ניתן להם זה מכבר. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו נוהג לדון בעתירות תיאורטיות שההכרעה בהן אינה בעלת משמעות מעשית עבור הצדדים להליך, למעט במקרים חריגים שהמקרה שבפנינו אינו נמנה עמהם (ראו למשל: בג"ץ 1853/02 נאוי נ' שר האנרגיה והתשתיות הלאומיות, פסקה 3 (8.10.2003‏); בג"ץ 13162-01-26 פלונית נ' בית הדין הדתי הדרוזי לערעורים, פסקה 10 (19.7.2026‏)). לכך יש להוסיף כי העתירה הוגשה ביום 29.7.2026 – שבוע לאחר מועד קיום ההגרלה ולמעלה משלושה שבועות לאחר שהתקבלו ההחלטות שביסוד העתירה. בנסיבות אלה, מדובר בשיהוי כבד המצדיק אף הוא את דחיית העתירה על הסף (ראו והשוו: בג"ץ 35850-05-26 גרינברג נ' השר לשירותי דת, פסקאות 11-10 (6.7.2026)). כך אף ביתר שאת נוכח ההשלכות האפשריות על צדדים שלישיים, ובפרט מי שהשתתפו בהגרלה. 5. סוף דבר: העתירה נדחית בזאת, וממילא נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. בהתחשב בכך שהעתירה לא הייתה מעודכנת, ולמעשה אף הייתה מאוחרת כבר במועד הגשתה – העותרים יישאו יחד בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 3,000 שקלים. ניתן היום, י"ט אב תשפ"ו (02 אוגוסט 2026). דפנה ברק-ארז שופטת אלכס שטיין שופט גילה כנפי-שטייניץ שופטת