פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 78406-06-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערת:
איילון חברה לביטוח בע"מ
נגד
המשיב:
פנחס בכר
ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת ח' בולמש) בתאד"ם 53646-12-24 מיום 9.6.2026
בשם המערערת:
עו"ד אייל בוזגלו
פסק-דין
1. המשיב הגיש תביעה כנגד המערערת לבית משפט השלום בכפר סבא, להשבה של מלוא שכר הטרחה ששולם לשמאי מטעמו (תאד"ם 53646-12-24; השופטת ח' בולמש). בשלב מסוים בהליך, בית המשפט הורה למערערת להגיש רשימה של פסקי דין שניתנו כנגדה בנסיבות דומות, לצד הבהרות בקשר לאותם פסקי דין. המערערת לא הגישה את האמור במועד, וביום 3.3.2026 ניתנה החלטה שלפיה ככל שלא יוגש דבר בתוך פרק הזמן שנקבע "יינתנו הוראות נוספות, ובכלל זאת אפשרות כי יידחו כלל תיקיה של המערערת, שהוגשו לפני מותב זה כתובעת, על מנת לאפשר את יומם של תובעים פרטיים, ועל מנת למנוע ניצול זמנו של בית המשפט לרעה". לאחר שהמערערת עדיין לא הגישה דבר, ביום 23.4.2026 ניתנה החלטה שבה נקבע כי ככל שלא יוגש דבר בתוך 20 ימים, יימחק כתב ההגנה של המערערת; ונפסקו לחובתה הוצאות לטובת אוצר המדינה. בחלוף כשבועיים הוגשה בקשת הפסלות. בעיקרם של דברים, המערערת הצביעה על שורה של החלטות של המותב שניתנו בהליך ובהליך נוסף בעניינה, שמהן ניתן ללמוד לשיטתה כי המותב מוטה לטובת המשיב וכי החלטותיו ניתנות באופן חד צדדי כנגד המערערת. במצב דברים זה, לשיטת המערערת, קיים חשש ממשי שדעתו של המותב ננעלה.
2. ביום 9.6.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שפירט בהרחבה את התנהלות המערערת בהליך שהובילה להחלטות שעליהן הלינה המערערת. עוד קבע המותב כי בקשת הפסלות הוגשה בשיהוי ניכר, שכן היא מופנית כלפי מספר החלטות שניתנו במשך תקופה ממושכת שבה המערערת לא שיתפה פעולה עם בית המשפט. לפיכך, נקבע כי המערערת לא הראתה כל טענה המצדיקה את פסילת המותב. מכאן הערעור שבפניי.
3. דין הערעור להידחות. עיקר טענות המערערת מופנה כלפי מספר החלטות שניתנו לאורך ההליך, החל מחודש נובמבר 2025 ועד לחודש מרץ 2026, ואולם בקשת הפסלות הוגשה אך בחודש מאי 2026. מכאן, שטענות אלו נטענו בשיהוי ניכר, שלא הוצג לגביו כל הסבר. זאת, בניגוד לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (וראו: ע"א 454/20 חליאלה נ' המועצה המקומית כפר משהד, פסקה 7 (1.3.2020)); ואף בניגוד להלכה שלפיה לא ניתן "לצבור" טענות פסלות (עפ"ס 69593-02-26 פלוני נ' פלונית, פסקה 6 (26.4.2026)). בנסיבות אלו, יש לדחות את טענות המערערת המופנות כלפי ההחלטות האמורות מטעם זה בלבד. נוכח השיהוי שדבק בהגשת בקשת הפסלות, לא ראיתי להידרש לשאלה האם יש בהחלטה מיום 3.3.2026 כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב.
מעבר לאמור, לא ראיתי שיש בהחלטת המותב מיום 23.4.2026 (שלאחריה הוגשה בקשת הפסלות) כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים, וכבר נפסק כי התייחסות בית המשפט לעניין פסיקת הוצאות אינה מקימה עילת פסלות (עפ"ס 72428-04-26 א.ר. לייזר ליין בע"מ נ' המוסד הטכנולוגי העל יסודי תל אביב (ע"ר), פסקה 3 (6.7.2026)).
4. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ו אב תשפ"ו (09 אוגוסט 2026).
יצחק עמית
נשיא