פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עפ"ס 72428-04-26

א.ר. לייזר ליין בע"מ נ. המוסד הטכנולוגי העל יסודי תל אביב (ע"ר)

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בטענה למשוא פנים וניהול הליך לא תקין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/07/2026 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עפ"ס — ערעור פסלות שופט.
מספר התיק 72428-04-26 — פורמט חדש: מספר סידורי-חודש-שנה.
נושא/קטגוריה מינוי שופטים, פסלות ואתיקה שיפוטית — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בטענה למשוא פנים וניהול הליך לא תקין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עפ"ס 72428-04-26 — א.ר. לייזר ליין בע"מ נ. המוסד הטכנולוגי העל יסודי תל אביב (ע"ר)

ערעור על החלטת בית משפט השלום לדחות בקשת פסלות שופט שהוגשה בטענה למשוא פנים וניהול הליך לא תקין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת הגישה בקשת פסלות נגד שופט בית משפט השלום שדן בתביעה כספית נגדה. המערערת טענה כי השופט נהג כלפיה בחוסר הגינות, כפה עליה פשרות, פגע בזכויותיה הדיוניות והתבטא באופן פוגעני. בית משפט השלום דחה את הבקשה בקובעו כי מדובר בטענות הנוגעות לניהול הדיון ואינן מקימות עילת פסלות. בערעור שהוגש לבית המשפט העליון, קבע הנשיא יצחק עמית כי ניהול הליך, הבעת עמדה לכאורית או הצעה לפשרה אינם מהווים עילת פסלות. נקבע כי טענות המערערת אינן מבססות חשש ממשי למשוא פנים, והערעור נדחה תוך חיוב המערערת בהוצאות.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי שופט רשאי לנהל את הדיון, להציע פשרות ולהעיר הערות במסגרת תפקידו, ופעולות אלו כשלעצמן אינן מהוות עילה לפסילת שופט, אלא אם הוכח חשש ממשי למשוא פנים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור פסלות שופט (עפ"ס)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים יצחק עמית
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2026

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • א.ר. לייזר ליין בע"מ

נתבעים

  • המוסד הטכנולוגי העל יסודי תל אביב (ע"ר)

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • מניעת זכות לחקור עד רלוונטי
  • פסיקת הוצאות משפט בגין עמידה על זכויות דיוניות
  • כפיית הסכמה למתן רשות להתגונן תחת איום
  • ניסיון לכפות הצעת פשרה
  • מתן אפשרות למשיבה לתקן כתב הגנה תוך אימוץ טענה שלא נטענה
  • התבטאות פוגענית של המותב כלפי בא-כוח המערערת
טיעוני ההגנה
  • טענות המערערת נוגעות לליבת העשייה השיפוטית
  • לא הוכח חשש ממשי למשוא פנים
  • לא נעשה ניסיון לכפות פשרה או הסכמה
  • טענות המערערת הן טענות ערעוריות שאינן מתאימות לבקשת פסלות
מחלוקות עובדתיות
  • האם התנהלות השופט בדיון מעידה על משוא פנים
  • האם הופעלו לחצים פסולים על המערערת להסכים לפשרה או לרשות להתגונן

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • ניהול הליך
  • משוא פנים

סכום הוצאות משפט

3000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"ת 67674-08-25
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית משפט השלום בתל אביב-יפו
תקדימים משפטיים

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון עפ"ס 72428-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערערת: א.ר. לייזר ליין בע"מ נגד המשיבה: המוסד הטכנולוגי העל יסודי תל אביב (ע"ר) ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ר'' שחר) בת"ת 67674-08-25 מיום 7.4.2026 בשם המערערת: עו"ד אריאל מירון פסק-דין 1. המערערת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל תביעה נגד המשיבה על סכום קצוב של 29,579 ש"ח. בעקבות הגשת התנגדות המשיבה, ההליך הועבר מלשכת ההוצאה לפועל לבית משפט השלום בתל אביב-יפו (ת"ת 67674-08-25). לאחר שהתקיים דיון בהליך ובו הוצעה לצדדים הצעת פשרה, המערערת הגישה בקשה "להחלפת שופט ולעיון מחדש בהוצאות משפט שנפסקו". לטענת המערערת, התנהלות המותב (השופט ר' שחר) בדיון מעידה על קיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך. כך, לטענת המערערת, נמנעה ממנה זכותה הדיונית לחקור עד רלוונטי ולהציג את מלוא טענותיה בדיון; נפסקו נגדה הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח בגין עמידה על זכויות דיוניות; נכפה עליה להסכים למתן רשות להתגונן תחת איום פסיקת הוצאות נוספות; נעשה ניסיון לכפות עליה לקבל הצעת פשרה; ניתנה האפשרות למשיבה לתקן את כתב ההגנה תוך אימוץ טענה שלא נטענה; וכן המותב התבטא באופן פוגעני במהלך הדיון כלפי בא-כוח המערערת. 2. ביום 7.4.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי טענות המערערת נוגעות לליבת העשייה השיפוטית שבניהול ההליך, והן אינן מבססות חשש ממשי למשוא פנים. אף הובהר בהקשר זה כי לא נעשה שום ניסיון לכפות על המערערת הצעת פשרה או לכפות עליה להסכים למתן הרשות להגן. בנוסף, נקבע כי לכל היותר חלק מטענות המערערת הן טענות "ערעוריות" שבקשת הפסלות אינה האכסניה המתאימה להעלותן. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. כידוע, על בית המשפט מוטלת האחריות לנהל את הדיון, ומעורבותו בניהול ההליך אינה מקימה, כשלעצמה, חשש ממשי למשוא פנים. כמו כן, במסגרת ניהול ההליך רשאי בית המשפט להביע עמדה לכאורית לגבי ההליך ולהציע לצדדים להגיע לפשרה, ואין בכך כדי להקים עילת פסלות. אף התייחסות בית המשפט להטלת הוצאות אינה מקימה עילת פסלות (וראו: "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026)). לפיכך, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. המערערת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, י"ז תמוז תשפ"ו (02 יולי 2026). יצחק עמית נשיא