בג"ץ 75156-12-25 — משה הר שמש נ. פרקליט המדינה

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 75156-12-25 לפני: כבוד השופטת דפנה ברק ארז כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ העותר: משה הר שמש נגד המשיבים: 1. פרקליט המדינה 2. גב' מיכל בוכמן-שינדל עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד משה הר שמש בשם המשיבים: עו"ד שוש שמואלי פסק-דין השופטת יעל וילנר: 1. בעתירה שלפנינו מבקש העותר כי נורה למשיב 1, פרקליט המדינה, להשיב לפנייתו ולהצהיר כי אירעה טעות ביחס לתשתית העובדתית שהוצגה על-ידי המשיבה 2, פרקליטה ממחלקת הבג"צים בפרקליטות המדינה, במסגרת הדיון בבג"ץ 5358/22 ששון נ' מנהל רשות המיסים (להלן: עניין ששון או העתירה הקודמת). 2. בתמצית, העותר ייצג את העותרת בעניין ששון. על פי הנטען בעתירה, במסגרת הדיון שהתקיים בעניין ששון, וכפי שנלמד מפרוטוקול דיון זה, המשיבה 2 – שייצגה את המשיבים בעתירה – הצהירה כי רשות המיסים נוקטת בפעולת אכיפה מסוג הדבקת התראה ואזהרה בדבר כוונה לפרוץ ולהיכנס לחצרות לשם עיקול מיטלטלין, על דלתות בתיהם של נישומים החייבים מס, רק כאשר קיימת כוונה כנה לבצע עיקול מיטלטלין של תכולה ביתית כאמור (להלן: שיטת ההדבקה). לטענת העותר, בשל הצהרה זו, נמנע בית משפט זה מלהכריע בשאלה העקרונית בדבר נקיטה בשיטת ההדבקה רק לשם הסדרת החוב על-ידי החייבים בהקדם, בלא שמאחוריה ניצבת כוונה כנה לעקל את המיטלטלין כאמור. בהמשך לכך, ולאחר שבית משפט זה התרשם כי מוצה הדיון הקונקרטי בעתירה הקודמת, ביום 19.4.2023 נמחקה העתירה האמורה. למעלה משנה לאחר מכן, נמסר לעותר מידע, בעקבות עתירה לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 שהגישה העותרת בעניין ששון, בדבר הסכום השנתי הכולל שנגבה בהליכי מימוש עיקול של מיטלטלין מחצרים ומבתים של חייבים במס בשיטת ההדבקות. לטענת העותר, על פי המידע האמור, בשנת 2021 לא בוצע כלל עיקול מיטלטלין של תכולה ביתית, חרף השימוש המרובה בשיטת ההדבקה באותה שנה, ומכאן שהצהרת המשיבה 2 במסגרת הדיון בעתירה הקודמת הייתה מוטעית. על כן, לטענתו, על פי הקוד האתי לפרקליטי המדינה, משהתברר למשיבה 2 כי הוצג על ידה מידע מוטעה, נדרשת היא להביא את הדברים לאשורם בפני בית המשפט והצדדים להליך (ראו: משרד המשפטים ופרקליטות המדינה "קוד אתי לפרקליטי המדינה" (אוגוסט 2013), בסעיף 7 (להלן: הקוד האתי)). עוד נטען, כי לצורך מיצוי הליכים טרם הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות – שהעותר שוקל להגיש – פנה העותר למשיב 1 בנדון, אולם פניותיו לא נענו. 3. לטענת המשיבים, פניות העותר לא נשלחו לפרקליט המדינה ולא הגיעו ליעדן, ומכאן שלא התבצע מיצוי הליכים כנדרש. לגופן של הפניות, המשיבים טוענים בראש ובראשונה כי פרוטוקול הדיון בעתירה הקודמת לא משקף לאשורן את אמירותיה של המשיבה 2 בדיון, כפי שאף עולה מקריאת הפרוטוקול בשלמותו. לטענתם, העתירה הקודמת עסקה במצב שבו רשות המיסים נוקטת בשיטת ההדבקה בביתו של בעל מניות בחברה, ביחס לחוב של החברה; והמשיבה 2 התמקדה בתשובותיה במצב זה, תוך שהדגישה כי שאלת המדיניות הכללית הנוגעת לשיטת ההדבקה לא מתעוררת באותו מקרה. עוד נטען, כי העתירה הקודמת לא נמחקה על בסיס האמירה המיוחסת למשיבה 2, אלא מאחר שהדיון הקונקרטי התייתר, ותוך שהובהר כי מהעתירה נעדרת תשתית קונקרטית ביחס למדיניות הכללית הנוגעת לשיטת ההדבקה. לבסוף נטען כי בכל מקרה, פניותיו של העותר לוקות בשיהוי ניכר, באופן שמקשה להתחקות אחר תוכן הדברים ולעמוד על דיוקם. 4. בהודעה שהוגשה מטעם העותר ביום 6.7.2025, נמסר כי לנוכח תגובת המשיבים, הסעד הראשון שהתבקש בעתירה – בדבר מתן מענה לפניותיו – התייתר. אולם, בהינתן סירובם של המשיבים להצהיר בפני בית משפט זה כי אירעה תקלה מצדם בעניין ששון, העותר עומד על עתירתו ועל הסעד השני שהתבקש בגדרה, שעניינו כזכור מסירת הצהרה כאמור בדבר התקלה הנטענת. 5. דין העתירה להידחות על הסף, בהעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה. 6. ההליך בעניין ששון נסגר זה מכבר; המידע שעל בסיסו טוען העותר כי נתנה המשיבה 2 הצהרה מוטעית באותו עניין נמסר לו לפני כשנתיים; המשיבים כלל אינם סבורים כי ניתנה הצהרה מוטעית כאמור; ועתה מבקש העותר – שלא היה בעצמו בעל דין בעניין ששון – במסגרת עתירה חדשה, כי נורה למשיבים להגיש הודעה לבית המשפט בדבר השגגה שנפלה לכאורה בדבריה של המשיבה 2 באותו עניין. אולם, העותר לא העמיד כל תשתית משפטית התומכת במתן הסעד המבוקש. בתוך כך, סעיף 7 לקוד האתי לא מקנה לעותר זכות לקבל מבית משפט זה את הסעד האמור בנסיבות המפורטות לעיל. ולא למותר לציין, כי בית משפט זה אינו יושב כערכאה מבררת של הפרות נטענות של הקוד האתי על-ידי פרקליטים. 7. העתירה נדחית אפוא. בנסיבות העניין, ובשל אי-מתן מענה לפניות העותר על ידי המשיב 1, לא ייעשה צו להוצאות. ניתן היום, י"ב אב תשפ"ו (26 יולי 2026). דפנה ברק-ארז שופטת יעל וילנר שופטת גילה כנפי-שטייניץ שופטת