יחזקאל יעקב חסון נ. מדינת ישראל

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 72691-04-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית כבוד השופטת דפנה ברק-ארז כבוד השופט עופר גרוסקופף העותר: יחזקאל יעקב חסון נגד המשיבה: רשמת המפלגות עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: עו"ד יצחק בם בשם המשיבה: עו"ד רועי שויקה פסק-דין השופט עופר גרוסקופף: העתירה שלפנינו הוגשה על מנת שנורה לרשמת המפלגות לתת החלטה בעניין בקשתו של העותר וגורמים נוספים לרשום מפלגה בשם "ישראל יהודית שלמה ואיתנה". על פי המתואר בעתירה, ביום 27.5.2024 הגיש העותר, יחד עם גורמים נוספים, בקשה לרישום מפלגה. בחלוף כ-5 חודשים, ביום 15.10.2024 הודיעה רשמת המפלגות כי התקבל בידה מידע ביטחוני בקשר לפעילות מייסדי המפלגה שאותה התבקש לרשום, ועל כן דרשה פרטים נוספים מהעותר. בין הצדדים התקיימו חילופי דברים, אך לאחר שלא התקבלה על ידי רשמת המפלגות החלטה במשך מספר חודשים, ביום 23.10.2025 הגיש העותר עתירה לבית משפט זה עקב העיכוב שחל לטענתו בטיפול בבקשה (בג"ץ 47691-10-25. להלן: העתירה הקודמת). ביום 2.12.2025 שלחה רשמת המפלגות לעותר וליתר מייסדי המפלגה מכתב שימוע לפני קבלת החלטה, במסגרתו ציינה כי בכוונתה שלא להיעתר לבקשה ולהודיע על סירוב לרישום המפלגה וכן הוצגו עיקרי הנימוקים לכך (להלן: מכתב השימוע). בעקבות זאת נמחקה העתירה הקודמת שהגיש העותר, בהסכמתו, תוך שנפסקו לטובתו הוצאות. בהמשך, ביום 25.1.2026 השיב העותר למכתב השימוע, ובחלוף למעלה מ-3 חודשים בהם לא התקבלה כל החלטה לגופו של עניין, הוגשה העתירה דנן. ביום 30.4.2026 התבקשה רשמת המפלגות להגיש התייחסות קצרה אשר תפרט את לוח הזמנים הדרוש להשלמת הטיפול בבקשה לרישום מפלגה. ביום 5.6.2026 הודיעה רשמת המפלגות כי ביום 4.6.2026 הוגש לבית משפט זה הליך לפי סעיף 6(ד) לחוק המפלגות, התשנ"ב-1992 (א"מ 18462-06-26) עקב החלטתה לסרב לרישום המפלגה. משכך, העתירה התייתרה לשיטתה, ויש להורות על מחיקתה. ביום 14.6.2026 הודיע העותר כי הוא מסכים למחיקת העתירה, אך הוא מבקש כי נורה על פסיקת הוצאות לטובתו, נוכח משך הזמן שלקח לטפל בבקשתו (כשנתיים ימים), כמו גם התרשמותו כי אלמלא הוגשה העתירה דנן היה הטיפול מתעכב עוד יותר. ביום 23.6.2026 הוגשה התייחסות רשמת המפלגות, במסגרתה טענה כי לא רק שאין לפסוק לטובת העותר הוצאות, אלא שיש לחייבו בהוצאותיה. בתוך כך, ציינה רשמת המפלגות כי אומנם הליך הבחינה של הבקשה ארך זמן רב, אך הדבר היה נדרש לאור טיבה של הבחינה והיקפה המתחייבים מהעובדה שמדובר בהליך חריג ומורכב, כפי ששוקף לעותר בצורה ברורה לאורך הדרך; וכי לא היה בהגשת העתירה משום זרז להשלמת הליך הבחינה. בהסכמת הצדדים, דין העתירה להימחק. לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים, סברנו כי אין מקום לפסוק הוצאות לטובת מי מהצדדים. בעניין זה מקובלת עלינו עמדת רשמת המפלגות כי הליך הבחינה של הבקשה היה חריג, הן בשל מורכבות הבחינה וההיבטים התקדימיים שבה, והן על רקע המציאות הביטחונית שהעסיקה את הגורמים הנוגעים בדבר. כמו כן, לקחנו בחשבון כי במסגרת העתירה הקודמת נפסקו לטובת העותר הוצאות ביחס לפרק הזמן שעד להגשתה. העתירה נמחקת איפוא, ללא צו להוצאות. החזר אגרה לפי התקנות. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"ו (05 יולי 2026). יצחק עמית נשיא דפנה ברק-ארז שופטת עופר גרוסקופף שופט