פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפס"פ 60461-06-26
לפני:
כבוד השופט עופר גרוסקופף
המערער:
דוד מזרחי
נגד
המשיבה:
מדינת ישראל
ערעור על פסק דין של בית המשפט העליון מיום 17.6.2026 בעפס"פ 59415-05-26 שניתן על ידי הנשיא, כבוד השופט יצחק עמית
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
לפניי ערעור על פסק דינו של נשיא בית המשפט העליון (השופט יצחק עמית) מיום 17.6.2026 בעפס"פ 59415-05-26, במסגרתו נדחתה בקשתו של המערער כי הנשיא יפסול עצמו מלדון בהליך בעניינו של המערער.
בפתח הדברים יצוין כי ההליך הועבר לטיפולי בהחלטת הנשיא מיום 12.7.2026, וזאת לאור מניעות של חבריי השופטים כמפורט בהחלטה.
ראשיתם של ההליכים, בכתב אישום שהוגש נגד המערער בבית משפט השלום בפתח תקווה, בשל עבירה של חניית רכב במקום אסור. ביום 29.10.2024 הורשע המערער ונגזר על קנס בסך 1,000 ש"ח (ח"נ 47243-03-24; כב' השופט אריאל סלטו). ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה ביום 20.2.2025 (עפמ"ק 33062-12-24; כב' השופטת כרמית בן אליעזר). כך גם נדחתה ביום 26.3.2025 בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה (רע"פ 43686-03-25; השופט יוסף אלרון). לאחר החלטתו של בית משפט זה, הגיש המערער בקשה לפסלות המותב, וזו נדחתה ביום 9.4.2025. המערער לא אמר נואש והגיש בקשה לקיום משפט חוזר, אשר נדחתה ביום 27.5.2025 (מ"ח 60907-04-25; המשנה לנשיא נעם סולברג). קצת פחות משנה לאחר שנדחתה בקשתו זו של המערער, הוא הגיש בקשה לפסלות המותב שדן בבקשה לקיום משפט חוזר, אשר נדחתה ביום 30.3.2026, הן בשל השלב שבו הוגשה והן לגופה.
על החלטה אחרונה זו הגיש המערער ערעור פסלות ולצידו בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, כך שהערעור פסלות יתקבל למרשם במועד הגשתו. ביום 1.5.2026 נדחתה הבקשה להארכת מועד על ידי רשמת בית משפט זה (המנ"פ 47675-04-26; כב' השופטת מורן יהב), וביום 17.5.2026 נדחה ערעור רשם שהגיש המערער על החלטה זו (ער"פ 11188-05-26; השופט דוד מינץ). למחרת, ביום 18.5.2026, הגיש המערער בקשה לפסילת המותב שדן בערעור הרשם שהגיש, וזו נדחתה בו ביום, משום שהוגשה לאחר מתן פסק דין בהליך, וכן משום שלא נמצא בה ממש גם לגופה. ביום 20.5.2026 הגיש המערער ערעור פסלות, ובסמוך לכך הגיש בקשה לפסילת הנשיא מלדון בערעור הפסלות. ביום 17.6.2026 דחה הנשיא הן את בקשת הפסלות שהופנתה כלפיו והן את הערעור גופו (עפס"פ 59415-05-26).
מכאן ההליך שלפניי אשר הוגש כאמור על החלטת הנשיא שלא לפסול את עצמו.
בפי המערער שלל טענות כלפי מערכת המשפט ואכיפת החוק, לרבות כלפי מרבית שופטי בית משפט זה. באופן ממוקד, המערער טוען כי החלטת הנשיא שלא לפסול עצמו ניתנה "בחטף ובחוסר נימוק מהותי", תוך התחמקות מלדון בטענות גופן. יתרה מזאת, עילת הפסלות המרכזית לה טוען המערער, היא החלטתו של הנשיא בהליך אחר, להוציא נגד המערער "צו חוסם" וזאת – לדבריו – בחוסר סמכות ובניגוד לדין (עע"מ 6054/16. להלן: ההליך הנוסף). על רקע זה, אף פעל המערער נגד מינויו של הנשיא באופן היוצר, לשיטת המערער, ניגוד עניינים המונע מהנשיא לדון בהליכים שהגיש המערער.
לאחר שעיינתי בטענות המערער, באתי לידי מסקנה כי יש לדחות את הערעור, וזאת אף מבלי להידרש לקושי הדיוני המתעורר מהגשת ערעור פסלות על ערעור פסלות.
כידוע, על הטוען טענת פסלות להצביע על נסיבות המקימות, מבחינה אובייקטיבית, חשש ממשי למשוא פנים בניהול ההליך (סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; ע"א 5112/21 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (10.8.2021); רע"א 7616/23 אוריון נ' גולדפינגר, פסקה 4 (30.11.2023)). כפי שעמד על כך הנשיא מאיר שמגר, "פסילת שופט היא מעשה יוצא דופן והיא ישימה רק בנסיבות שבהן מוכח חשש ממשי למשוא פנים" (ע"פ 4020/94 דורפמן נ' מדינת ישראל, פ"ד מח(4) 769, 770 (1994)). טענות המערער אינן מבססות חשש כאמור.
ראשית יובהר כי החלטתו של השופט יצחק עמית בהליך הנוסף מיום 4.2.2018, עניינה בבקשה לעיון נוסף בבקשת המערער למתן פטור מתשלום פסיקת הוצאות, אשר במסגרתה דחה השופט עמית את הבקשה, תוך שקבע כי המזכירות לא תקבל כל בקשה של המערער בהליך הנוסף עד שלא ישלם את מלוא ההוצאות שהושתו עליו באותו תיק. ברי, איפוא, כי אין בהחלטה זו כדי להוות צו חוסם המונע מן המערער מלהגיש הליכים משפטיים באופן גורף, כפי שנטען על ידו. ממילא, כלל לא הוברר על ידי המערער כיצד החלטה זו יוצרת עילה לפסלות שופט.
זאת ועוד, אף פעולותיו של המערער נגד מינויו של השופט עמית לנשיא בית משפט זה, כמו גם הביקורת הפומבית שהשמיע כלפיו והתלונות שהגיש נגדו אינן מקימות עילה לפסלות. כפי שנפסק לא אחת, ככלל, אין בהגשת תלונות או נקיטה בצעדים אחרים נגד שופט כדי לבסס עילת פסלות (ראו, למשל: ע"א 5714/97 משה נ' מינהל מקרקעי ישראל, פסקה 4 (14.10.1997); ע"א 8306/99 חדד נ' מזור, פ"ד נה(1) 665, 670, 672 (1999); ע"א 6275/03 שגיא נ' סלע, פסקה 5 (28.7.2003); בש"א 7999/10 אליאס נ' כפכפי (18.11.2010); ע"א 7393/17 עו"ד חלפון נ' שמן משאבי גז ונפט בע"מ, פסקה 4 (15.11.2017); דנג"ץ 54128-11-25 משמר הדמוקרטיה הישראלית (ע"ר) נ' שר המשפטים, פסקה 20 (27.11.2025)). הדברים אמורים ביתר שאת בשים לב לכך שהמערער מבקש, במסגרת הערעור דנן, כי אורה על פסילתם של לא פחות מ-8 שופטי בית משפט זה (מתוך 11 השופטים המכהנים בו בעת הזו), בעקבות תלונות שנטען כי הגיש נגדם לוועדה לבחירת שופטים בשל הליכים קודמים בעניינו של המערער בהם ישבו בדין.
נוכח האמור, הרי שלא ראיתי כל טעם להורות על העברת התיק לדיון בפני הרכב מורחב, ועל כן בקשת המערער מיום 14.7.2026 נדחית בזאת.
הערעור נדחה איפוא.
ניתן היום, י"ב אב תשפ"ו (26 יולי 2026).
עופר גרוסקופף
שופט