רון יחזקאל אריה דגן נ. גל כהן

בבית המשפט העליון עפ"ס 53880-03-26 לפני: כבוד הנשיא יצחק עמית המערער: רון יחזקאל אריה דגן נגד המשיבים: 1. גל כהן 2. גיל קריא ערעור על החלטת בית משפט השלום בבת ים (כב' השופטת מ' בן בסט) בת"א 23965-04-24 מיום 15.3.2026 בשם המערער: עו"ד יוסי רומנו פסק-דין 1. המשיבים הגישו תביעה נגד המערער לבית משפט השלום בבת ים (ת"א 23965-04-24) בעניין עסקת מכר דירה. במהלך ישיבת הוכחות המערער הגיש בקשה לפסילת המותב (השופטת מ' בן בסט). זאת, בטענה כי הגיע לדיון עורך דין הקשור להליך, שיש למותב היכרות מוקדמת עמו (להלן: עורך הדין). נטען כי עורך הדין מעורב בצורה פעילה בהליך, שכן במסגרת גילוי מסמכים בין הצדדים שלח בא-כוח המשיבים מסמך תגובה מעורך הדין; כי בא-כוח המשיבים ניסה להמציא את כתב התביעה לנתבע דרך עורך הדין ואף הזמין אותו לדיון; כי במהלך עדות קודמת בדיון ההוכחות אוזכר שמו של עורך הדין כגורם שיש לו סכסוך עם המערער במסגרת הליך אחר; וכי התרחש אירוע מחוץ לאולם בית המשפט שבמסגרתו עורך הדין התעמת עם המערער. 2. ביום 15.3.2026 המותב דחה את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי היכרות המותב עם עורך הדין היא היכרות מקצועית שנוצרה טרם מינויה לשיפוט, ולא היה מדובר במערכת יחסים חברית מחוץ לעבודה, ולא התקיים כל קשר ביניהם מאז מינוי המותב לשיפוט. כמו כן, המותב התייחס לכך שעורך הדין אינו צד להליך, אינו בא-כוחם של מי מהצדדים ואינו עד בתיק. עוד ציין המותב כי נהג בשקיפות מלאה מיד עם כניסתו של עורך הדין לאולם בית המשפט, וכי שמו של עורך הדין לא הוזכר באף אחד מכתבי הטענות כך שהמותב לא היה יכול להיות מודע למצב קודם לכן. בנסיבות אלו, המותב הבהיר כי לא מתקיים חשש אובייקטיבי למשוא פנים. מכאן הערעור שלפניי. 3. דין הערעור להידחות. כפי שנפסק בעבר, עצם קיומה של היכרות קודמת בין שופט ובין גורם רלוונטי להליך אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות. בענייננו, איני סבור כי ההיכרות המקצועית בין המותב ובין עורך הדין, כפי שתוארה בהחלטת הפסלות, מקימה חשש לנעילת דעתו של המותב (ראו: "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 ‏(‏10.3.2026); והשוו: עפס"פ 70693-02-26 אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ נ' מדינת ישראל, פסקה 9 (11.3.2026)). באשר לטענת המערער שלפיה הוא מתכוון להעיד את עורך הדין, טענה זו הועלתה לראשונה בערעור זה, מבלי שלמותב ניתנה ההזדמנות להתייחס אליה ומשכך דינה להידחות (עפ"ס 42977-02-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (2.7.2025)). בנסיבות אלו, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). 4. הערעור נדחה אפוא. המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח. ניתן היום, כ' תמוז תשפ"ו (05 יולי 2026). יצחק עמית נשיא