פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 49811-10-26
לפני:
כבוד השופטת יעל וילנר
כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ
כבוד השופט יחיאל כשר
העותרים:
1. חברת פגוס הנדסה בע"מ
2. יאסר חאמד
3. ג'לאל חאמד
נגד
המשיבות:
1. פרקליטות מחוז הצפון
2. ימ"ר צפון של משטרת ישראל
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד שמואל ברזני
פסק-דין
השופטת גילה כנפי-שטייניץ:
בעתירה שלפנינו מבקשים העותרים 3-2 (להלן: העותרים) כי נורה למשיבה 1, פרקליטות מחוז צפון (להלן: המשיבה), להעביר לעיונם חומרי חקירה מסוימים טרם קיומו של הליך שימוע לפני הגשת כתב אישום בעניינם. לחלופין, וככל שהחומרים לא נאספו, מבוקש להורות על מיצוי החקירה הפלילית בדרך של איסופם.
לעותרים נמסר כתב חשדות המייחס להם ביצוע עבירות כלכליות במסגרת פעולתם בעותרת 1 (להלן: החברה). בהתאם להוראות סעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הם הוזמנו לפנות למשיבה בבקשה מנומקת להימנע מהגשת כתב אישום נגדם, תוך שהועמדו לרשותם חומרי חקירה שנאספו בעניינם. לטענתם, מחומרי החקירה שהועברו להם נעדרים חומרים "תחת שני ראשי פרקים חיוניים", כך לדבריהם, באופן שאינו מאפשר להם להתגונן כראוי בשימוע. ראש אחד עניינו במכלול החומרים החשבונאיים שנאספו; וראש שני עניינו "בחומרי חקירה שנאספו ונערכו ביחס לפעילות החוקית של [החברה]" בדרך של תשאול לקוחות החברה בדבר השירות שקיבלו. בהקשר אחרון זה נטען, כי ככל שלא נערכו תשאולים כאמור, מדובר ב"מחדל חמור ביותר" שיש לרפאו באמצעות ביצוע השלמות חקירה. להשלמת התמונה יצוין, כי במענה לפניותיהם, נמסר לעותרים כי כל חומרי החקירה הרלוונטיים לחשדות כבר הועמדו לרשותם.
לאחר עיון, דין העתירה להידחות על הסף בלי צורך בתגובה.
אשר לסעד העיקרי שעניינו חוסרים נטענים בחומרי החקירה שהועברו: כבר נקבע, כי טענות לפגמים בהגשת כתב אישום, ובכללם טענות להפרת זכות השימוע בשל אי-העברת מסמכים הנחוצים להגנת העותר כבענייננו – מקומן, ככלל ובהעדר טעמים מיוחדים, להתברר במסגרת ההליך הפלילי גופו (בג"ץ 8474/23 לוי נ' פרקליטות מחוז מרכז (29.11.2023); בג"ץ 2384/21 פלוני נ' המחלקה לחקירות שוטרים, פסקה 3 (11.4.2021); בג"ץ 5064/19 לוי נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקה 3 (29.7.2019)). בענייננו לא הוצג טעם המצדיק לסטות מכך. יצוין, מעל לצורך, כי טענת העותרים בעתירה ולפיה סירבה המשיבה להעביר להם את החומרים החשבונאיים "מטעמי יעילות וחיסכון בזמן" – אינה עולה מן ההתכתבות שצורפה לעתירה, במסגרתה כל שציין נציג המשיבה הוא ש"כל החומר הרלוונטי לחשדות כבר הועבר לרשותכם" (נספח ו'2 לעתירה).
אף הסעד בדבר ביצוע השלמות חקירה אין מקומו כאן: טענות באשר לאופן ניהולה של החקירה, לרבות טענות למחדלי חקירה, מקומן להתברר במסגרת ההליך הפלילי לפני הערכאה הפלילית, לה הכלים המתאימים לבירור סוגיות אלה (השוו: בג"ץ 8742/18 פלוני נ' התביעה הצבאית ביהודה, פסקה 7 (20.3.2019); בג"ץ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד התעשייה המסחר והתעסוקה, פסקה 5 (6.2.2006)). כן ניתן להעלותן בהליך השימוע גופו, אשר טרם נערך. למעשה, ומבלי לנטוע מסמרות, דומה כי עיקר טענות העותרים בהקשר זה הן טענות הגנה לגופן של החשדות, ולא למחדלי חקירה (וראו שני מכתבי לקוחות שצורפו כנספחים ז'1–ז'2 לעתירה ונועדו לבסס את פעילותה החוקית של החברה). מכל מקום, טענות אלה אין מקומן להתברר לפני בית משפט זה.
העתירה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י' חשוון תשפ"ז (21 אוקטובר 2026).
יעל וילנר
שופטת
גילה כנפי-שטייניץ שופטת
יחיאל כשר
שופט