פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
49593-10-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. פלוני
2. פלונית
נגד
המשיבה:
לשכת רווחה
ערעור על החלטתו של בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברמלה (כב' השופט מ' נבנצל) בתנ"ז 20926-09-26 מיום 15.10.2026
בשם המערערים:
בעצמם
פסק-דין
ערעור על החלטת בית משפט לנוער בבית משפט השלום ברמלה (השופט מ' נבנצל) מיום 15.10.2026 בתנ"ז 20926-09-26 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינם של המערערים.
1. המערערים הורים לשבעה קטינים. עניינו של ההליך מושא הערעור בהליך נזקקות שנפתח על ידי עובדת סוציאלית לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 בעניינם של הקטינים ביום 8.9.2026.
2. ביום 13.10.2026 הגישו המערערים, המייצגים את עצמם, בקשה לפסילת המותב מלדון בהליך, בטענה כי חרג מסמכותו כאשר התערב במערכת היחסים שבין המערערים, וזאת במסגרת הליך נזקקות קודם (תנ"ז 32832-03-24) בעניינם של שניים מהקטינים. המערערים טענו, מבלי לפרט, כי בהליך הקודם יש "הוכחות ברורות" להתערבות זו וכי ההתערבות פגעה בבריאותה של אחת הקטינות. לחלופין ביקשו המערערים למחוק את המערערת 2 (האם) מההליך ולהימנע מלאפשר לעובדת הסוציאלית להתערב במערכת היחסים האישית שבין המערערים.
3. ביום 15.10.2026 דחה המותב את בקשת הפסלות, לאחר שלא מצא בטיעוני המערערים כל עילה לפסילתו. בהחלטתו הבהיר המותב כי ניהול הליך קודם בפני המותב אינו מהווה כשלעצמו עילה לפסילה. כמו כן, ציין המותב כי לבקשות האחרות שהועלו ניתנה התייחסות בהחלטות קודמות.
4. מכאן הערעור שלפניי, במסגרתו הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע הליך הנזקקות עד להכרעה בערעור דנן. לשלמות התמונה יצוין, כי בד בבד הגישו המערערים גם בקשה להעברת מקום דיון (ה"ד 49259-10-26).
5. דין הערעור להידחות. כידוע, העובדה ששופט דן בהליך קודם בעניינם של הצדדים אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות, זאת גם כשמדובר בהמשכה של אותה פרשה עובדתית (ראו: עפ"ס 33042-05-26 פלוני נ' פלוני, פסקה 13 (17.8.2026); "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות, עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026)). על מנת שתקום עילת פסלות לשופט מלשבת בדין בגין ניהול הליך קודם, יש לשכנע כי קיים "חשש ממשי למשוא פנים" לפי סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, בשל "נעילת" דעתו של השופט עקב ההליך הקודם (ראו: רע"א 2063/24 אוריון נ' גולדפינגר (22.7.2024)). בענייננו, לא שוכנעתי כי קיים חשש כאמור. כך, ככל שניתן להבין, טענות המערערים מכוונות נגד הפעילות השיפוטית עצמה בהליך הקודם, אשר ממילא אינה מקימה עילת פסלות אלא במקרים חריגים ונדירים (עפ"ס 31735-01-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 5 (6.5.2025)).
6. סוף דבר, שהערעור נדחה ועמו הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, ט' חשוון תשפ"ז (20 אוקטובר 2026).
יצחק עמית
נשיא