פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 49278-10-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערים:
1. ביאדסה-גאלב-בלוק אלנמר
2. ראאד ביאדסה
3. גאלב ביאדסה
נגד
המשיב:
פלוני
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.10.2025 בהמנ"א 77916-09-25
בשם המערערים:
עו"ד שאדי ג'אנם
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשם ר' גולדשטיין מיום 20.10.2025 בהמנ"א 77916-09-25, בה נדחתה בקשת המערערים להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופט הבכיר א' טובי) מיום 7.5.2025 בת"א 37514-10-23, בה נדחתה בקשתם לביטול פסק דינו של בית המשפט המחוזי מיום 29.7.2024 באותו הליך.
בתמצית, המשיב הגיש נגד המערערים תביעה לבית משפט השלום בחדרה (ת"א 24826-11-19) בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת עבודה במפעל בלוקים השייך למערערת 1. תביעת המשיב התקבלה לאחר שהמערערים לא התייצבו לדיון ההוכחות שנקבע, לאחר שלא התייצבו לדיון הוכחות קודם שנקבע, ובהמשך למחדלים דיונים רבים מצידם בניהול ההליך. ערעור שהגיש המשיב לבית המשפט המחוזי על פסק הדין (ע"א 37514-10-23) התקבל ביום 29.7.2024 והפיצוי שנפסק לו הוגדל באופן משמעותי. בקשת רשות ערעור שהגישו המערערים לבית משפט זה (רע"א 43895-11-24) נמחקה ביום 4.1.2025 לבקשתם. ברם, בכך לא הסתיים ההליך וביום 6.5.2025 הגישו המערערים בקשה לבית המשפט המחוזי לביטול פסק הדין שניתן בערעור ובקשה לעיכוב ההליכים שנפתחו נגדם בהוצאה לפועל. למחרת היום הבקשה נדחתה. נקבע כי פסק הדין בערעור ניתן לאור מחדליהם הדיוניים של המערערים ולאחר שהם קיבלו מספר הזדמנויות לתקן את התנהלותם, וכי בניגוד לנטען לא מדובר בפסק דין שניתן בהיעדר התייצבות, שכן בא-כוחם התייצב לדיון ואף ניתנה לו ההזדמנות לטעון את טענותיו בעל פה, אך הוא סירב לכך.
המערערים לא אמרו נואש וביום 30.9.2025 הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. נטען כי הכשלים שנפלו בייצוגם על ידי בא-כוחם הקודם ואי ידיעתם על פסקי הדין שניתנו בעניינם בבית משפט השלום ובית המשפט המחוזי עולים כדי טעם מיוחד המצדיק מתן הארכת מועד, וכי רק לאחר שנפתחו נגדם הליכים בהוצאה לפועל נודע להם על פסקי הדין. עוד נטען כי הגם שבקשתם הוגשה בשיהוי, הרי שדחייתה תגרום להם עיוות דין ותחסום את גישתם לערכאות.
ביום 20.10.2025 הרשם גולדשטיין דחה את הבקשה. נקבע כי אי הבאת פסקי הדין לידיעת המערערים אינה מקימה הצדקה אוטומטית למתן הארכת מועד וכי טענות המערערים בנוגע לכשלים בייצוגים על ידי בא-כוחם הקודם אינן עולות כדי טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד לנקיטת הליך. עוד נקבע כי המערערים אינם יכולים להיבנות מטענתם לכשלים בייצוג, שכן בא-כוחם הקודם כלל לא ייצג אותם במועדים הרלוונטיים לצורך הגשת ההליך הערעורי לפני בית משפט זה. מכאן הערעור שלפנַי.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים מעין אלו, וערכאת הערעור לא תתערב בו אלא במקרים חריגים (ראו לדוגמה לאחרונה: ע"ר 59841-08-25 גרינשפון נ' בן הרוש, פסקה 6 (4.9.2025); ע"ר 39838-05-25 חזיזה נ' מדינת ישראל (21.5.2025)). לא מצאתי כי מקרה זה נמנה על המקרים החריגים המצדיקים התערבות.
על המבקש הארכת מועד לנקיטת הליך להצביע על טעם מיוחד המצדיק את מתן הארכה המבוקשת (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018; וראו למשל: ע"ר 51881-08-24 עזבון המנוח יוסף אחמד יוסף שבאט נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 9 (15.10.2024)). בא-כוחם הנוכחי של המערערים ייצג אותם כבר בבקשה לביטול פסק הדין שהוגשה ביום 6.5.2025 לבית המשפט המחוזי. מכאן שטענות המערערים בנוגע לכשל בייצוגם בהליכים שהתנהלו בעניינם ואי ידיעתם על פסקי הדין אינן רלוונטיות שעה שהבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך בקשת רשות ערעור לפני בית משפט זה נסובה על החלטת בית המשפט לדחות את הבקשה שהגיש בא-כוחם הנוכחי.
בנוסף, הפגיעה בזכות הגישה לערכאות לה טוענים המערערים – הטמונה בכל מקרה שבו לא מוארך מועד לנקיטת הליך – איננה מצדיקה כשלעצמה התערבות. מדובר בזכות שאיננה מוחלטת, כאשר הכללים הקבועים בדין לעניין הארכת מועד מבטאים את האיזון בינה לבין זכויותיו של הצד שכנגד ואינטרסים ציבוריים שונים כגון יעילות, ודאות וסופיות הדיון (ע"ר 45111-09-24 ג'רוזלם רזידנס א.א בע"מ נ' מילר (30.9.2024)).
הערעור נדחה אפוא ועימו גם בקשת המערערים לעיכוב ההליכים המתנהלים נגדם בהוצאה לפועל.
ניתן היום, י"א חשוון תשפ"ו (02 נובמבר 2025).
דוד מינץ
שופט