פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"ר 45111-09-24
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
המערערת:
ג'רוזלם רזידנס א.א בע"מ
נגד
המשיבים:
1. גדליה מילר
2. יאיר בנימין לוי
3. אביטל בת שבע-שרייבר לוי
4. הלין רות הלוי
5. חלום ירושלמי (רוזן) בע"מ
6. רוזנשב השקעות בע"מ
ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי מיום 4.9.2024 בע"א 2949/24
בשם המערערת:
עו"ד איתן ברוש; עו"ד שרון פיאלקוב
פסק-דין
ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי-שלומאי מיום 4.9.2024 בע"א 2949/24, בה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת ערעור משיב לפי תקנה 137(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט נתון שיקול דעת רחב בעניינים מעין אלו ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו למשל לאחרונה: ער"א 3920/24 פלוני נ' פלוני (19.5.2024); ער"מ 3788/24 כהן נ' שאמה הכהן (13.5.2024); ער"א 1473/24 עלינאת נ' מסרי (9.4.2024)). במקרה זה בצדק קבעה הרשמת כי המערערת לא הצביעה על כל "טעם מיוחד" שיש בו כדי להצדיק את הארכת המועד לנקיטת הליך על ידה. הפגיעה בזכות הגישה לערכאות לה טוענת המערערת, הטמונה בכל מקרה שבו לא הוארך מועד לנקיטת הליך, איננה מצדיקה כשלעצמה התערבות. מדובר בזכות שאיננה מוחלטת, כאשר הכללים הקבועים בדין לעניין הארכת מועד מבטאים את האיזון בינה לבין זכויותיו של הצד שכנגד ואינטרסים ציבוריים שונים כגון יעילות, ודאות וסופיות הדיון (וראו למשל: ער"א 5518/21 חננאל נ' סגל, פסקה 5 (16.8.2021); ער"א 781/24 כנאנה נ' הטכניון מכון טכנולוגי לישראל, פסקה 3 (13.2.2024)). לא מצאתי כי יש ממש גם בטענת המערערת כי היה על הרשמת להעדיף את האינטרס שלה על פני אינטרס ההסתמכות של המשיב. ולבסוף, בנסיבות העניין גם לא מצאתי כי יש בטענות המערערת בדבר סיכויי ההליך, אשר נטענו בשפה רפה לראשונה בערעור, כדי להטות את הכף.
הערעור נדחה.
ניתן היום, כ"ז אלול תשפ"ד (30 ספטמבר 2024).
ש ו פ ט