פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 44018-09-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערת:
פלונית
נגד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלוני
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (כב' השופטת ק' גיל) בת"ע 7204-12-25 מיום 2.9.2026
בשם המערערת:
עו"ד ציון סמוכה
פסק-דין
1. בין הצדדים תלויים הליכים בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (ת"ע 7204-12-25) באשר לזהות יורשי המנוח ששם קץ לחייו – הוריו של המנוח מצד אחד (המשיבים) וגרושתו ואם בנו הקטין של המנוח מצד שני (המערערת). המשיבים עומדים על קיום צוואת המנוח שציווה את מלוא עזבונו להם; ואילו טענתה העיקרית של המערערת היא כי המנוח לא היה כשיר לעריכת הצוואה וכי יש להוריש את מלוא עזבונו לבנו הקטין.
בהחלטתו מיום 23.6.2026 דחה בית משפט קמא את בקשת המערערת לקבל לידיה מידע המצוי בידי משטרת ישראל בעניינו של המנוח. במסגרת החלטה זו נקבע כי המערערת לא הניחה תשתית ראייתית, ולו לכאורית, לביסוס הטענה להעדר כשרות המנוח; וכי בקשת המערערת היא בבחינת "מסע דיג" ועלולה לפגוע בזכויות של צדדים שלישיים, לרבות זכות המנוח לפרטיות. בעקבות החלטה זו הגישה המערערת בקשה לפסילת המותב מלשבת בדין, וטענה, בעיקרם של דברים, כי המותב הכריע בשאלת כשירותו של המנוח – היא השאלה העומדת במוקד ההליך העיקרי – כבר במסגרת החלטת ביניים, ויש בכך להעיד על נעילת דעתו.
2. בהחלטתו מיום 2.9.2026 דחה המותב (השופטת ק' גיל) את הבקשה לפסילתו, תוך שקבע כי הבקשה הוגשה בשיהוי – כחודשיים לאחר דיון קדם המשפט וכחודש לאחר שבקשתה של המערערת למסירת מידע נדחתה; כי קביעות המותב בהחלטה נוגעות לבקשה למסירת מידע בלבד ולתשתית הראייתית הלכאורית שהוצגה לבית המשפט בשלב זה, וממילא הובהר כי ככל שיעלה בידי המערערת להציג תשתית ראייתית לכאורית מספקת, בקשתה תיבחן בשנית; וכי דעתו של המותב לא ננעלה ובירור ההליך עדיין בראשיתו, טרם נחשפו מסמכים וטרם מונה מומחה לבחינת כשירות המנוח. מכאן הערעור שלפניי.
3. דין הערעור להידחות. ראשית, הלכה למעשה מדובר בהחלטה שעניינה גילוי מסמכים, שההשגה עליה צריכה להיות בערכאת הערעור ולא במסגרת בקשת פסלות. שנית, כפי שהובהר לא אחת, קביעותיו של מותב בהחלטת ביניים אינן מקימות כשלעצמן חשש ממשי למשוא פנים, והן ככלל, מבוססות על אמות מידה משפטיות שונות מאלו שיידרשו להכרעה בהליך העיקרי, וכן על תשתית עובדתית שונה מזו שתונח בפני המותב בבואו להכריע בהליך העיקרי, בפרט כשההחלטה ניתנת בשלב מקדמי (ע"א 8190/21 דהרי נ' לדרמן, פסקה 11 (13.1.2022)). קביעת המותב כי המערערת לא הציגה תשתית ראייתית לכאורית לטענת העדר כשרות המנוח נאמרה ביחס לבקשתה הספציפית לקבל מידע מהמשטרה וביחס לראיות שהוצגו באותו השלב, ולא מצאתי כי יש בה כדי להעיד על נעילת דעתו של המותב להמשיך ולדון בהליך בלב פתוח ובנפש חפצה (השוו לעפ"ס 29293-05-26 פלונית נ' פלוני, פסקה 4 והאסמכתאות שם (15.9.2026)). משכך, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
4. הערעור נדחה אפוא. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתן היום, י' חשוון תשפ"ז (21 אוקטובר 2026).
יצחק עמית
נשיא