פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 43432-02-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. פלוני
2. פלונית
נגד
המשיבים:
1. פלונית
2. פלונית
3. פלוני
4. פלונית
5. פלוני
6. פלוני
7. פלוני
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופטת העמיתה ח' שירה) בת"ע 49817-11-21 מיום 3.2.2026
בשם המערערים:
בשם המשיבים 3-1:
בעצמם
עו"ד שמואל שיר
פסק-דין
1. עניינו של ההליך מושא הערעור בהתנגדות לקיום צוואה שהועברה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (ת"ע 49817-11-21; השופטת העמיתה ח' שירה). יצוין כי דיון באותו עניין התנהל במקביל גם בת"ע 49988-11-21. ביום 8.10.2022 ניתן פסק דין שבו התקבלה ההתנגדות. על כך הוגש ערעור (עמ"ש 10216-01-23) שנדחה, ובהמשך הוגשה בקשת רשות ערעור לבית משפט זה (בע"ם 5051/24), שבמסגרתה בית המשפט הורה על ביטול פסקי הדין של הערכאות קמא והשבת ההליך לבית המשפט לענייני משפחה, בכפוף להפקדת ערבון. על השתלשלות עניינים זו הוגשה בקשת פסלות. המערערים, שאינם מיוצגים, טענו, בין היתר, כי המותב לא יכול לדון בהליך באופן אובייקטיבי לאחר שפסק דינו בוטל על ידי בית משפט זה. עוד נטען כי מהחלטת המותב מיום 27.12.2025 בעניין התנהלות המערערים, שלא הפקידו ערבון בהתאם להוראת בית משפט זה, עולה שהמותב מוטה לטובת המשיבים.
2. ביום 3.2.2026 דחה המותב את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי חלפו כשלושה חודשים ממתן פסק הדין בבית משפט זה והמערערים טרם הפקידו את הערבון, שהוא תנאי להמשך בירור ההליך, ולכן ספק אם יכולים היו להגיש בקשת פסלות, וממילא הבקשה הוגשה בשיהוי. אף לגופם של דברים, המותב הבהיר כי אין לו כל העדפה למי מהצדדים; כי אין בכך שההליך הוחזר לבית המשפט כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים; וכי לא קמה כל עילה המצדיקה את פסילת המותב מלשבת בדין. מכאן הערעור שבפניי. יוער כי המותב עיכב את המשך בירור ההליך עד להכרעה בערעור; וכי מחמת שגגה הערעור הועבר לעיוני אך ביום 11.6.2026.
3. דין הערעור להידחות. תחילה יוער כי יש ממש בדברי המותב שלפיהם בקשת הפסלות הוגשה בשיהוי, בניגוד לתקנה 173(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018. אף לגופם של דברים, העובדה שההליך הוחזר לטיפולו של המותב בעקבות החלטת ערכאת הערעור אינה מקימה, כשלעצמה, עילת פסלות (וראו: "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11 (10.3.2026); עפ"ס 42263-04-26 פלונית נ' דמבינסקי, פסקה 8 (21.7.2026)). בנסיבות אלו, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
4. סוף דבר, שהערעור נדחה. משכך נדחית גם הבקשה לקיום דיון בפני הרכב. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג אב תשפ"ו (06 אוגוסט 2026).
יצחק עמית
נשיא