פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 38014-05-26 לפני: כבוד המשנה לנשיא נעם סולברג כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופטת רות רונן העותר: פלוני נגד המשיבים: 1. בית הדין הרבני הגדול 2. בית הדין הרבני האזורי בפתח תקווה 3. פלונית עתירה למתן צו על-תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין המשנה לנשיא נעם סולברג: בעתירה זו התבקשנו, ככל שניתן להבין, ליתן צו על-תנאי, המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יבוטל פסק הדין של בית הדין הרבני הגדול בירושלים בתיק 1363489/14. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי הדין הרבניים, אשר התערבות בהם שמורה למקרים חריגים ביותר, דוגמת חריגה מסמכות, סטיה מהוראות החוק ופגיעה בעקרונות הצדק הטבעי (ראו למשל: בג"ץ 40755-06-25 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 3 (17.6.2026)). המקרה דנן אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים. למעשה, די בשיהוי שנפל בהגשת העתירה, על מנת לבוא לכלל מסקנה כי דינה להידחות. זאת, משפסק הדין מושא העתירה ניתן, כפי שעולה מן המסמכים שצורפו לעתירה, כבר ביום 19.1.2026. הסבר לשיהוי – לא הובא, ובנסיבות אלה, אין מקום לדון בה לגופה (ראו למשל: בג"ץ 27561-09-24 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 4 (12.09.2024); בג"ץ 314/20 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול, פסקה 5 והאסמכתאות שם (29.06.2020)). לא למותר לציין, כי בפסק הדין הנתקף התקבל ערעורו של העותר. למעלה מן הצורך אציין, כי הקביעה העיקרית שעליה מלין העותר היא, לדבריו, זו שלפיה "רכב רפואי הוא נכס בר חלוקה". דא עקא, שקביעה כאמור – אין בנמצא. למעשה, בפסק הדין של בית הדין הרבני צוין במפורש כי "אין ל[משיבה 3] זכות בקצבת הנכות של [העותר] וכן הדין לגבי הטבות שקיבל [העותר] בגין נכותו". העתירה אינה מגלה אפוא עילה מבוררת להתערבותנו, והיא נדחית בזאת. אין צו להוצאות. ניתן היום, ו' תמוז תשפ"ו (21 יוני 2026). נעם סולברג משנה לנשיא יעל וילנר שופטת רות רונן שופטת