פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 31626-09-25
לפני:
כבוד השופט דוד מינץ
כבוד השופט עופר גרוסקופף
כבוד השופטת רות רונן
העותרת:
עיריית סחנין
נגד
המשיבות:
1. המועצה הארצית לתכנון ובניה – ועדת המשנה לעררים
2. ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים
3. הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון
4. הועדה המקומית לתכנון ובניה לב הגליל
בקשה מטעם העותרת; תגובה מטעם המשיבות 3-1
בשם העותרת:
עו"ד תאופיק ג'בארין
בשם המשיבות 3-1:
עו"ד עמרי אפשטיין
פסק-דין
לבקשת העותרת, העתירה נמחקת. האגרה תושב בהתאם לתקנות.
באשר לבקשה לפסיקת הוצאות – אין מחלוקת בין הצדדים שהעתירה השיגה את מטרתה. במועד בו היא הוגשה (ספטמבר 2025), חלפו שנתיים מאז המועד בו קיימה המשיבה 2 (להלן: הוולנת"ע) דיון בהתנגדויות שהוגשו נגד התכנית נושא העתירה, אולם הוולנת"ע לא קיימה כל דיון נוסף בעניין (ראו פסקה 11 לתגובה המקדמית של המשיבות 3-1). על אף שהעותרת פנתה למשיבות 3-1 בנושא עובר להגשת העתירה, המשיבים לא השיבו ועל כן היא נדרשה להגיש את העתירה.
בתגובה המקדמית של המשיבות 3-1 (להלן: המשיבות), שהוגשה כחודשיים לאחר הגשת העתירה, הן עדכנו כי הוולנת"ע תקיים תוך שלושה חודשים דיון פנימי במטרה לגבש את המלצתה בעניין ההתנגדויות שהוגשו. לאחר מכן הוגשו הודעות עדכון מצד המשיבות באשר להעברת ההמלצה והדיון בה על ידי המשיבה 1 (להלן: המועצה הארצית). בהודעת העדכון האחרונה שהוגשה ביום 21.4.2026, הודיעו המשיבות כי המועצה הארצית החליטה לאמץ את המלצתה של הוולנת"ע ולערוך פרסום לפי סעיף 106(ב) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965.
הנה כי כן, היה צידוק בהגשת העתירה; קדמו לה פניות מצד העותרת; והעותרת קיבלה את הסעד המבוקש בה (בג"ץ 842/93 אל נסאסרה נ' שר הבינוי והשיכון (25.5.1994)). לפיכך, יש מקום לזכות את העותרת בפסיקת הוצאות לטובתה.
מנגד, וכפי שציינו המשיבות בתגובתן לבקשה לפסיקת הוצאות, כבר בתגובתן המקדמית שהוגשה חודשיים לאחר הגשת העתירה הודיעו המשיבות כי בכוונת הולנת"ע לקיים דיון פנימי בהתנגדויות על מנת לגבש המלצה. כחצי שנה לאחר הגשת העתירה כבר התקבלה החלטה על ידי המועצה הארצית. היינו, המשיבות פעלו לייתור העתירה בהקדם.
לפיכך, המשיבות 3-1 יישאו בהוצאותיה של העותרת בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ב אב תשפ"ו (26 יולי 2026).
דוד מינץ
שופט
עופר גרוסקופף
שופט
רות רונן
שופטת