בג"ץ 24911-11-24 — אלורידאת נ' באזור הגדה המערבית

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 24911-11-24 לפני: כבוד השופט יוסף אלרון כבוד השופט עופר גרוסקופף כבוד השופט אלכס שטיין העותר: ראאפת אלורידאת נגד המשיבים: 1. המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית 2. ראש המינהל האזרחי בגדה המערבית 3. מועצת התכנון העליונה בגדה המערבית 4. היחידה המרכזית לפיקוח בגדה המערבית עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים בשם העותר: עו"ד צבי אבני פסק-דין השופט יוסף אלרון: לפנינו עתירה לביטול הוראה על סילוק מבנה חדש, שניתנה ביום 30.5.2022, מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה ושומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו לסילוק מבנים חדשים או הצו). לצד העתירה התבקש מתן צו ביניים אשר יאסור על ביצוע צו סילוק הבינוי עד להכרעה בעתירה. בהתאם לאמור בעתירה ונספחיה, ביום 14.10.2024 ניתנה הוראת סילוק למבנה מסחרי בשטח של כדונם הנמצא בבעלותו של העותר. בהוראה צוין כי המדובר במבנה חדש כהגדרתו בצו וכי לא הוצג היתר הבניה תקף אשר מכוחו הוקם המבנה. למחרת, העותר הגיש בקשה לביטול צו הסילוק, בה טען כי המשיבים לא הוכיחו כי מדובר במבנה חדש; כי ההוראה אינה מנומקת וניתנה משיקולים זרים; כי מדובר באכיפה בררנית, שאינה מידתית ושעוקפת את הליכי התכנון והבנייה הנוהגים באזור. לבסוף, נטען כי ההוראה מפרה את הוראות הדין הבינלאומי. ביום 7.11.2024 השיב המשיב 1 לפניית העותר. בתשובה צוין כי בהתאם לתיעוד המבנה והמסמכים המצויים ברשות יחידת הפיקוח המרכזית במינהל האזרחי עולה כי הבינוי מהווה מבנה חדש כהגדרתו בצו. בהקשר זה, צוין כי המבנה נמצא בתוך צו איסור בנייה צבאי 1/96. ביחס לטענה לשיקולים זרים ולאכיפה בררנית, צוין כי הטענות נטענו בעלמא ומבלי כל סימוכין או תשתית עובדתית כלשהי. לבסוף, המשיב 1 דחה את הטענות העקרוניות שהועלו ומסר כי טענות אלה כבר נידונו ונדחו בפסיקתו של בית משפט זה. במסגרת העתירה, העותר שב וטוען כי המשיבים לא הביאו ראיה לכך שמדובר במבנה חדש, וכן חוזר על שאר הטענות שהעלה לפני המשיב 1 ביחס לתקינות ההליך. דין העתירה להידחות בהיעדר עילה להתערבות. הצו לסילוק מבנים חדשים נידון במספר פסקי-דין של בית משפט זה, אשר בחנו את חוקיותו, התאמתו לדין החל באזור וכן את מדיניות השימוש שעושים בו המשיבים (ראו למשל: בג"ץ 6791/23 חסן שלבי נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית (14.11.2023)). משכך, טענותיו העקרוניות של העותר נגד חוקיות ומידתיות השימוש בכלי האמור כבר נידונו והוכרעו, והעותר לא הצביע על טעם לשוב ולהידרש אליהן כעת. גם טענות העותר נגד ההליך הן כוללניות ונעדרות תשתית עובדתית בסיסית. כך, טענותיו ביחס לאכיפה בררנית ולשיקולים זרים נטענה בלא שהוצגה ראשית ראיה, ולו לכאורית (בג"ץ 5637/23 עזיז זיד נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 10 (3.9.2023)). הנה כי כן, מדובר במבנה שהוקם ללא היתר; כאשר כלל לא הוצגה טענה כי אין מדובר בבניה חדשה; וטענות העותר הן טענות כלליות וכוללניות אשר נדחו בעבר במספר רב של מקרים בפסיקה (בג"ץ 4273/20 חוות ירושלים רכיבה בע"מ נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית (24.9.2020); בג"ץ 3985/22 אלאתמין נ' מנהל יחידת הפיקוח במינהל האזרחי, פסקה 3 (29.6.2022); בג"ץ 6872/20 שאכר נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, פסקה 9 (4.3.2021)). בנסיבות אלו, חזקת התקינות המינהלית כלל לא נסתרה, ונראה שכלל לא נעשה ניסיון לסתור אותה (בג"ץ 6872/20 שאכר נ' המפקד הצבאי באזור הגדה המערבית, פסקה 9 (4.3.2021)). אשר על כן, העתירה נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות. ניתן היום, י"א חשוון תשפ"ה (12 נובמבר 2024). יוסף אלרון שופט עופר גרוסקופף שופט אלכס שטיין שופט