פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 21353-05-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבה:
פלונית
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת הבכירה ר' מקייס) בתלה"ם 29433-08-17 ותלה"ם 36127-11-18 מיום 23.4.2026
בשם המערער:
בעצמו
פסק-דין
1. הצדדים להליך הם בני זוג לשעבר שהגישו תביעות רכושיות הדדיות לבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (השופטת הבכירה ר' מקייס; תלה"ם 29433-08-17 ותלה"ם 36127-11-18). ביום 22.12.2025 ניתן פסק דין משלים בהליכים, המורה על הגשת עדכון מטעם מומחה שמונה בהליכים לחוות דעת משנת 2019, הנוגעת לאיזון המשאבים בין הצדדים. בהמשך לכך, הוגשו מספר בקשות לבית המשפט, והמותב דחה בהחלטתו מיום 13.2.2026 את בקשת המשיבה להשלמת פסק הדין, וכן הורה למערער בהחלטה נוספת מאותו היום להמציא את המסמכים החסרים הדרושים למומחה. בסמוך לכך, המערער הגיש "בקשה למתן החלטה" במספר בקשות פסלות שהוגשו על ידו בהליכים, החל ממאי 2025 ועד לדצמבר 2025. לטענת המערער, המותב לא התייחס באופן מהותי לטענות שהועלו במסגרתן. באופן קונקרטי ביקש המערער כי המותב יתייחס לבקשת הפסלות שהוגשה ביום 17.12.2025. עוד העלה המערער טענות הנוגעות לפסק הדין שניתן בהליך; וכנגד ההחלטות שניתנו ביום 13.2.2026. לטענת המערער, ההחלטות ניתנו בחוסר סמכות, וההחלטה בעניין בקשת המשיבה להשלמת פסק הדין אף כללה בתוכה שינוי של פסק הדין לטובת המשיבה.
2. ביום 23.4.2026 המותב דחה את הבקשה, תוך שקבע, בעיקרם של דברים, כי טענות המבקש לעניין ההחלטות מיום 13.2.2026 הן טענות ערעוריות. באשר לבקשות הפסלות הקודמות, המותב ציין כי ניתנו החלטות בכל בקשות הפסלות שהוגשו, וכבר צוין בהן כי אי שביעות רצון מהחלטות בית המשפט אינה מקימה עילת פסלות. עוד ציין המותב כי עם מתן פסק הדין המשלים בסוגיות הרכושיות בית המשפט קם מכיסאו. מכאן הערעור שלפניי.
3. דין הערעור להידחות. כבר נפסק בעבר כי על בעל דין המעלה טענת פסלות, בהליך שכבר ניתנה בו החלטת פסלות בעבר, להצביע על עילה חדשה, שקמה לאחר מתן ההחלטה הקודמת (ראו והשוו: ע"פ 800/21 אור נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (22.2.2021)). טענות המערער הנוגעות לבקשות הפסלות הקודמות שהוגשו – לרבות טענתו כי הראיה שהציג בסוף שנת 2024 שופכת אור על החלטות קודמות של המותב – נדונו והוכרעו על ידי המותב זה מכבר, ומשכך איני רואה להידרש אליהן. מעבר לאמור, טענות המערער לעניין פסק הדין והחלטות המותב מיום 13.2.2026 הן טענות ערעוריות, שהדרך להשיג עליהן היא בהליכי ערעור הקבועים בדין (עפ"ס 43037-05-26 הר אבן נ' זאפ גרופ בע"מ, פסקה 8 (4.8.2026)). משכך, לא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים עילה לפסילת המותב בהתאם לסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.
4. בשולי הדברים אציין כי מערעור הפסלות נמצאתי למד כי המערער, עורך דין במקצועו, מייצג את עצמו; כי הסכסוך המשפטי בין הצדדים מתנהל מזה עשר שנים; וכי המערער הגיש תביעת נזיקין כנגד השופטת. דומה כי יש בנתונים אלה כדי להמחיש את "גובה הלהבות" בסכסוך בין הצדדים.
5. אשר על כן, הערעור נדחה. משלא נתבקשה תשובה, המערער יישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ח אב תשפ"ו (11 אוגוסט 2026).
יצחק עמית
נשיא