פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
עפ"ס 19199-02-25
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערער:
פלוני
נגד
המשיבה:
פלונית
ערעור על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון בא"פ 26790-11-24 מיום 5.2.2025 שניתנה על ידי כב' השופטת מירית פולוס
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיבה:
עו"ד ארתור שימונוב
פסק-דין
ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופטת מ' פולוס) מיום 5.2.2025 בא"פ 26790-11-24 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
1. עניינו של ההליך בתביעת אפוטרופסות בלעדית שהגישה המשיבה ביום 11.11.2024 על בתם המשותפת שלה ושל המערער (להלן: הקטינה), בטענה להיעדר קשר בינו לבין הקטינה. המערער טען לאורך הדיון בתיק כי המשיבה הגישה נגדו תלונות שווא ונהגה באלימות כלפי הקטינה, ואף הגיש בקשות הקשורות לכך, בכללן בקשה למתן צו להמצאת חומרי חקירה שנדחתה על ידי המותב ביום 12.1.2025. בהחלטה זו הובהר למערער כי ההליך דנן לא יתמקד כלל בטענותיו כנגד המשיבה אלא רק בשאלת מתן סמכויות למשיבה בקשר לקטינה ומעורבות האב בטיפול בה.
2. ביום 26.1.2025 הגיש המערער, שבשלב זה החל לייצג את עצמו, בקשה לפסילת המותב. בבקשה נטען כי המותב מתעלם מטענותיו לפגיעה בקטינה ומפר את חובתו לדווח על עבירות שנעשות בה. המערער הפנה להתנהלות המותב ולהחלטות שנתן בהליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים בפני המותב בשנתיים האחרונות וטען כי יש בכך כדי להצדיק את פסילת המותב מלהמשיך לדון בהליך. עוד טען המערער כי הגיש נגד המותב תלונה לנציבות תלונות הציבור על שופטים שטרם התבררה, והלין בנוסף על התנהלות המשטרה ורשויות הרווחה.
המותב דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 5.2.2025 וקבע, בין היתר, כי המערער לא העלה כל טענה המקימה עילת פסלות; כי בקשת הפסלות לא הועלתה בהזדמנות הראשונה ונוגעת להחלטות שניתנו במועדים שונים לרבות בתיקים קשורים וסגורים; וכי ממילא החלטות שהמערער אינו מרוצה מהן אינן יכולות להוות בסיס לפסילת המותב אלא יש לנקוט לגביהן הליך ערעורי מתאים. עוד הוסיף המותב כי ככל שסבור המערער שמתבצע פשע או התעללות בקטין, עליו להגיש תלונה למשטרה וזו תפעל בהתאם לסמכויותיה. לאחר קבלת ההחלטה, ההליך המשיך להתנהל והמערער הגיש בקשות נוספות בתיק, בהן בקשה למחיקת התביעה שנדחתה ביום 16.2.2025.
3. על השתלשלות אירועים זו נסב הערעור שלפניי, שבו, בין היתר, שב ומגולל המערער את שרשרת ההליכים שהתנהלו בין הצדדים ואת טענותיו לפגיעה בקטינה. המערער מוסיף כי המותב פעל לשיטתו בניגוד לפסיקת בית משפט זה ומפנה להתבטאויות של המותב שנאמרו לאחר ההחלטה בבקשת הפסילה, המורות לו לשתף פעולה עם גורמי הרווחה.
4. לאחר שעיינתי בערעור הגעתי למסקנה כי דינו להידחות אף מבלי להידרש לתשובת המשיבה. המבחן לפסלות שופט קבוע בסעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ולפיו יש לבחון האם קיימות נסיבות המעלות חשש ממשי למשוא פנים מצד המותב. איני סבור כי בענייננו קיים חשש כזה.
5. על מנת להוכיח טענת פסלות, על המערער להראות נסיבות אובייקטיביות המצביעות על חשש ממשי למשוא פנים, ולא די בתחושותיו הסובייקטיביות (עפ"ס 10132-10-24 רוסו נ' נחמיה, פסקה 7 (26.11.2024)). המערער לא פירט בסיס עובדתי המקים חשש כזה. טענותיו נטענו באופן כללי ונוגעות במידה רבה להליכים שהתקיימו בעבר. מורת רוחו מהחלטות המותב ומהתנהלותו אינה מבססת טענה לשיבוש הליכי משפט וביצוע עבירה. מעבר לאמור, הלכה ידועה היא כי החלטות שיפוטיות שניתנות במסגרת ניהול הליך אינן מקימות כשלעצמן חשש ממשי למשוא פנים, גם כאשר ההחלטות שהתקבלו אינן לרוחו של בעל דין (עפ"ס 76981-09-24 פלוני נ' פלונית, פסקה 8 (3.11.2024); ע"א 2369/24 מזרחי נ' לונדנר, פסקה 7 (14.7.2024)), והדרך להשיג עליהן היא במסגרת הליכי ערעור מתאימים (ע"א 5221/23 פלונית נ' פלוני, פסקה 14 (14.8.2023)).
אשר לטענות המערער בנוגע להתבטאויות המותב בהליך שנאמרו לאחר מתן החלטה בבקשת הפסלות, אלו הועלו לראשונה בערעור זה ודי בכך כדי לדחותן (ע"א 4841/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 9 (24.8.2022)).
6. בנוסף, הגשת תלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים אף היא אינה מבססת כשלעצמה עילת פסלות (ראו, מיני רבים: עפ"ס 40655-01-25 פלוני נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 5 (2.3.2025); ע"א 5244/24 פלונית נ' צוקרמן, פסקה 8 (25.8.2024)). זאת, כדי שבעל דין לא יוכל לגרום בהתנהגותו-שלו להחלפת מותב שדן בעניינו (עפ"ס 12295-01-25 פלונית נ' פלוני, פסקה 7 (23.2.2025)).
7. לנוכח כל האמור, לא מצאתי כי קמה הצדקה לפסילת המותב בענייננו.
אשר על כן, הערעור נדחה. משלא התבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ט אדר תשפ"ה (29 מרץ 2025).
יצחק עמית
נשיא