פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
עפ"ס 14277-09-26
לפני:
כבוד הנשיא יצחק עמית
המערערים:
1. מ.ו. השקעות בע"מ
2. ד"ר משה וינברג
נגד
המשיבה:
פגסוס החזקות בע"מ
ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר) בת"א 49195-08-24 מיום 26.8.2026
בשם המערערים:
עו"ד רונן דמארי
פסק-דין
1. בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מתנהלת תביעה כספית בסך של 10 מיליון ש"ח שהגישה המשיבה נגד המערערים לפיצוי בגין אובדן רווחים בשל ביטול שלא כדין של הסכם קומבינציה (ת"א 49195-08-24). בעקבות מספר החלטות שנתן המותב לגבי מינוי מומחה מטעם בית המשפט, הגישו המערערים בקשה לפסילתו מלשבת בדין. המערערים טוענים, בעיקרו של דבר, כי המותב פועל מתוך עוינות אישית כלפיהם, שבאה לידי ביטוי בביקורת ונזיפות מצד המותב וכן בחיובם בהוצאות. עוד נטען כי המותב דן בהליכים קודמים בעניינו של המערער 2 (להלן: המערער), שאינם קשורים להליך דנן, ובמסגרתם הביע ביקורת כלפי התנהלותו, קבע כי הוא עושה שימוש לרעה בהליכי משפט וייחס לו חוסר תום לב דיוני קיצוני, וגם בכך יש כדי ללמד על נעילת דעתו של המותב (ת"א 52875-03-19; ת"א 23917-01-26).
2. ביום 26.8.2026 דחה המותב (השופטת י' בלכר) את הבקשה, תוך שקבע כי לא מתעורר חשש ממשי למשוא פנים, שהוא מבחן אובייקטיבי, ואין די בתחושותיהם הסובייקטיביות של המערערים כדי ללמד על גיבוש עמדה נחרצת כלפיהם; כי דעתו לא נעולה, הוא פתוח לשמוע את טענות הצדדים בנפש חפצה, והתיק מתנהל באופן ענייני ובהתאם לדין; וכי הפעילות השיפוטית עצמה לא מקימה ככלל עילה לפסילת המותב, והמותב אף רשאי לשקף לצדדים את המשמעויות הנובעות מדרך התנהלותם, לרבות בהטלת הוצאות. בית המשפט חייב את המערערים בהוצאות המשיבה. מכאן הערעור שלפניי.
3. דין הערעור להידחות. כידוע, טענות המופנות כלפי הפעילות השיפוטית עצמה, ובתוך כך, החלטות הנוגעות למינוי מומחה מטעם בית המשפט, יקימו עילת פסלות במקרים נדירים וחריגים ביותר, ולא מצאתי כי זה המקרה (השוו לעפ"ס 19031-04-26 פלוני נ' "קרנית" – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פסקה 2 (18.6.2026)). עוד הובהר לא אחת כי המותב רשאי להביע ביקורת ביחס להתנהלות בעל דין או לפסוק הוצאות לחובתו ואין בכך כדי להקים עילת פסלות, והדברים נכונים הן ביחס להליך דנן הן ביחס להליכים קודמים שבהם דן המותב בעניינו של המערער 2 (ראו "עשרת הדיברות" בדיני הפסלות: עפ"ס 41432-12-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 11ט (10.3.2026)). ובקיצור, העובדה שהמותב דן בעבר בעניינו של מי הצדדים ומתח עליו ביקורת קשה בהליך קודם, אינה מהווה עילת פסילה.
סיכומו של דבר שלא מצאתי כי מתקיימות בענייננו נסיבות שיש בהן כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984).
4. הערעור נדחה. המערערים יישאו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 3,000 ₪.
ניתן היום, א' כסלו תשפ"ז (11 נובמבר 2026).
יצחק עמית
נשיא