פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
רע"א 134/96
ע"א 541/96
בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופט י' טירקל
כבוד השופט י' גולדברג
המערערת ברע"א 134/96
והמבקשת בע"א 541/96: אברות תעשיות בע"מ
נ ג ד
המשיב: נחום נווה
ערעור על פסק דינו של בית המשפט
המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 5.12.95
בתיק 1281/92 שניתן על ידי כבוד
השופטת ד. פלפל
תאריך הישיבה: א' בסיוון תשנ"ח (26.5.98)
בשם המבקשת ברע"א 134/96
והמערערת בע"א 541/96: עו"ד ישראל לשם, עו"ד כרמל אבי-יצחק
בשם המשיב: עו"ד עדי לויט
פסק-דין
על דעת ב"כ הצדדים אנו דנים בערעור ולא בבקשת רשות הערעור, שכן, מקובל עליהם כי בית המשפט המחוזי סיים מלאכתו בפסק-דין סופי.
ב"כ המערערת טען בכתב ובעל-פה כל שניתן לטעון בנושאי הדיון שבפנינו.
הטענה המרכזית מתמקדת בכך שבית המשפט פסק שלא על פי כתב התביעה בעילות שלא נזכרו בו, שהן עשיית עושר ולא במשפט, שינוי ההסכם בהתנהגות והפרת יחסי אמון בין הצדדים.
מאחר וכתב התביעה תחם את המחלוקות שבין הצדדים וכתב ההגנה התייחס אליהן, לא ניתנה למערערת - כך לפי הטענה - הזדמנות ראויה להתגונן בפני הטענות המאוחרות שמצאו ביטוי בפסק-הדין ושבהסתמך עליהן חויבה המערערת. בין השאר טען הוא, כי לא מתקבל על הדעת שהמשיב, שהפיק מוצר שונה בטיבו ובמהותו מן המוסכם, יקבל תשלום באותו שיעור שהוסכם עליו עבור מוצר אחר.
מצאנו ממש בטענה אחרונה זו, שעליה לא נתן בית המשפט המחוזי את דעתו. לאחר שבית המשפט המחוזי קבע שאכן סופק מוצר אחר שהתקבל ושווק על ידי המערערת, יש מקום לתת למערערת ההזדמנות להראות שלגבי מוצר זה אין ליישם את המוסכם בחוזה לעניין שיעור התשלום.
לפיכך מחזירים אנו את העניין לבית המשפט המחוזי על מנת שיתן דעתו לנושא זה לאחר שיגבה ראיות וישמע טענות בנושא זה בלבד ויתקן או ישנה את פסק-הדין, בהקשר זה, אם ימצא זאת לנכון.
ביתר חלקי פסק-הדין לא מצאנו מקום להתערב.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, א' בסיוון תשנ"ח (26.5.98).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן
מזכיר ראשי
96001340.J03