פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"ר 7554/22

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/01/2023 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"ר — ערעור רשם.
מספר התיק 7554/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה אגרות, הוצאות משפט וערובות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"ר 7554/22 — פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת רשמת לדחות בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת רשמת בית המשפט העליון שדחתה את בקשתו להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. המערער טען כי ריבוי הליכים, חופשת עורך דינו ופערי כוחות מצדיקים את האיחור. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי שיקול דעת הרשמת היה תקין, כי לא הוצג 'טעם מיוחד' להארכת המועד, וכי סיכויי בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי נמוכים שכן מדובר בסכסוך פרטני ולא בסוגיה עקרונית.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע כי לא ניתן להאריך מועד להגשת ערעור ללא סיבה מוצדקת ומשכנעת, במיוחד כאשר מדובר בערעור שני (גלגול שלישי) שסיכוייו נמוכים.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם (ע"ר)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין מינואר 2023

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • ריבוי הליכים משפטיים במהלך הפגרה
  • חופשת בא-כוח המערער שתוכננה מראש
  • פערי כוחות בין הצדדים
  • סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים ובעלי חשיבות עקרונית
טיעוני ההגנה
  • הבקשה הוגשה ברגע האחרון ללא טעם מיוחד
  • סיכויי בקשת רשות הערעור בגלגול שלישי נמוכים
  • הסוגיה אינה עקרונית אלא נטועה בנסיבות פרטניות
מחלוקות עובדתיות
  • האם הבקשה הוגשה ב'דקה ה-90'
  • האם קיימים טעמים מיוחדים להארכת מועד

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דינו של בית המשפט המחוזי
  • החלטת הרשמת בבש"א 6383/22

הדגשים פרוצדורליים

  • ערעור על החלטת רשם
  • בקשה להארכת מועד בגלגול שלישי

תגיות נושא

  • הארכת מועד
  • סדרי דין
  • גלגול שלישי

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
בש"א 6383/22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"א 7554/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: פלונית ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בבש"א 6383/22 מיום 31.10.2022 בשם המערער: עו"ד יאיר תיבון פסק-דין ערעור על החלטת הרשמת ל' משאלי שלומאי בבש"א 6383/22 מיום 31.10.2022, בה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור. ביום 22.9.2022 הגיש המערער בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 13.7.2022, בו התקבל באופן חלקי ערעורה של המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. בבקשה טען המערער לשורה של נסיבות אשר אינן מאפשרות לטענתו את הגשת בקשת רשות הערעור במועדה – היינו, ביום 28.9.2022, והן ריבוי ההליכים המשפטיים שמנהלת נגדו המשיבה; התנהלות המשיבה שיצרה את הצורך לנהל הליכים משפטיים רבים גם בתקופת הפגרה; ושהותו של בא-כוחו של המערער בחופשה שתוכננה זמן רב מראש. כן נטען כי סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים מפני שהיא מעלה סוגיה החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ודורשת הכרעה עקרונית המשליכה על כלל הציבור. ביום 31.10.2022 דחתה הרשמת את בקשת המערער בציינה כי אמנם הבקשה הוגשה כשישה ימים לפני המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, אולם הלכה למעשה מדובר בהגשה "בדקה ה-90", שכן חמשת הימים שלאחר מכן היו ימי שישי, שבת וראש השנה שאינם ימי עבודה ואינם מאפשרים דיון בבקשה תוך מתן זכות תשובה למשיבה. לגופו של עניין נקבע כי לא הוצג "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה. זאת בשים לב למועד שבו ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי, כאשר ניתן להניח כי הנסיבות עליהן הצביע המערער היו ידועות מראש. כמו כן ניתנה הדעת לסיכויי בקשת רשות הערעור ב"גלגול שלישי", אשר אינם נחזים להיות גבוהים. זאת מבלי שהובהר איזו סוגיה עקרונית מעוררת הבקשה, בעוד שעל פני הדברים, מעיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי עולה כי הקביעות שבו נטועות בנסיבותיהן הפרטניות של הצדדים. מכאן הערעור שלפנַי. לטענת המערער שגתה הרשמת כשלא ייחסה משקל ראוי לטענות בקשר לריבוי ההליכים שהתקיימו במהלך פגרת הקיץ, לכך שפסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן במהלך הפגרה, לכך שחופשת בא-כוח המערער נקבעה זמן רב מראש, לפערי הכוחות המשמעותיים שבין הצדדים ולמחויבותו של בא-כוח המערער לתת מענה בתקופת הפגרה גם ללקוחות אחרים. בנוסף נטען כי סיכויי בקשת רשות הערעור גבוהים וכי לא היה מקום להידרש להם על בסיס הנטען בבקשה להארכת מועד בלבד, טרם הוגשה בקשת רשות הערעור עצמה. כן נטען כי לא היה מקום לקבוע כי הבקשה להארכת מועד הוגשה "בדקה ה-90" שכן זו הובאה לידיעת בא-כוח המשיבה שמונה ימים לפני המועד האחרון להגשתה, והוגשה לבסוף לבית המשפט שישה ימים לפני המועד האחרון, כאשר אין לצפות ממנו לעבוד באותם ימי שבתון עליהם הצביעה הרשמת. דין הערעור להידחות. שיקול דעתו של רשם בית המשפט בעניינים כגון דא הוא רחב ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו לדוגמה לאחרונה: ער"א 7978/22 מנהל מיסוי מקרקעין מרכז נ' א.מ. שטרן תשתיות בע"מ (23.11.2022); ער"א 3810/22 פלוני נ' פלונית, פסקה 4 (9.6.2022)). מקרה זה אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים התערבות. לא נפל כל פגם בקביעת הרשמת כי בקשת המערער הוגשה ברגע האחרון, בהתחשב במועד שבו הוגשה – יום עבודה אחד בלבד לפני תום התקופה להגשת בקשת רשות הערעור. זאת מבלי שסיפק המערער הסבר משכנע להגשת הבקשה בעיתוי זה (וראו בהחלטות רשמי בית משפט זה: בש"א 7735/21 דוידאן נ' כהן ניסן (12.11.2021); בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל, פסקה 6 (6.5.2021); בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה, פסקה 11 (8.7.2021)). גם אין בנסיבות עליהן הצביע המערער משום "טעם מיוחד". בנוסף, בצדק בחנה הרשמת גם את סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו התבקשה הארכת המועד (וראו: בש"מ 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה, חיפה, פסקאות 12-10 (10.1.2012); בש"א 3958/19 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב ("הפול"), פסקה 4 (27.6.2019)). טענת המערער כי לא היה עליה לעשות כן מכיוון שטרם הוגשה על ידו בקשת רשות הערעור, אינה ממן העניין. הרשמת בחנה את סיכוייו הלכאוריים של ההליך בהתחשב באופי ההליך שננקט – בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" – תוך התייחסות לאמות המידה הרלוונטיות לסוג הליך זה, ולאחר עיון בפסק הדין מושא הבקשה. בכך לא נפל כל פגם. מעבר לכך, אוסיף כי גם עיון בבקשת רשות הערעור עצמה שהוגשה לאחר הגשת הבקשה להארכת מועד מביא למסקנה דומה, שכן חרף ניסיונו של המערער לשוות לבקשה נופך עקרוני טענותיו מתייחסות כולן לנסיבותיו הספציפיות של המקרה, בהתייחס לפרשנות הסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים והשאלה אם התקיים שינוי נסיבות ביחס לתשלום דמי מדור שהושת עליו. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏י"א בטבת התשפ"ג (‏4.1.2023). ש ו פ ט _________________________ 22075540_N05.docx הב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il