פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ער"פ 1458/22

ויגורוס סולושנס בע"מ נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 03/03/2022 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ער"פ — ערעור רשם פלילי.
מספר התיק 1458/22 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה בתי משפט, שיפוט וסמכות (כללי) — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ער"פ 1458/22 — ויגורוס סולושנס בע"מ נ. מדינת ישראל

ערעור על החלטת רשמת שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בדן יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערות ביקשו להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בעניינן על ידי שופט יחיד בבית המשפט העליון. מזכירות בית המשפט והרשמת סירבו לקבל את הבקשה לרישום, בנימוק שעל פי החוק והפסיקה לא ניתן לקיים דיון נוסף על החלטות שניתנו בדן יחיד. המערערות ערערו על החלטת הרשמת בטענה כי יש לאפשר להן לערער לפחות על עצם ההחלטה לדון בתיק בדן יחיד. השופט ד' מינץ דחה את הערעור וקבע כי ההלכה ברורה ומושרשת, וכי אין מקום לסטות ממנה, שכן הליך של דיון נוסף אינו המסגרת המתאימה להעלאת טענות מסוג זה.

הנימוק המרכזי

החוק קובע כי לא ניתן לבקש 'דיון נוסף' על החלטה שניתנה על ידי שופט אחד בלבד בבית המשפט העליון. לכן, הבקשה נדחתה על הסף.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור רשם פלילי (ער"פ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ד' מינץ
בדעת רוב 1/1
ארכיון חודשי פסקי דין ממרץ 2022

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • ויגורוס סולושנס בע"מ
  • או.די. אוקולר דיסקברי בע"מ
  • אופימנד בע"מ

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • לא ניתן להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה שיפוטית שניתנה בדן יחיד.
טיעוני ההגנה
  • קיימת הצדקה לסטות מההלכה המקובלת בשל טענות בנוגע לסמכות בית המשפט לדון בערעור בדן יחיד.

הדגשים פרוצדורליים

  • הערעור הוגש על החלטת רשמת בית המשפט העליון.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • דיון נוסף
  • סמכות שיפוטית
  • דן יחיד

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
הש"פ 25/22
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון
תקדימים משפטיים
הפניות לפסקי דין אחרים

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון ער"פ 1458/22 לפני: כבוד השופט ד' מינץ המערערות: 1. ויגורוס סולושנס בע"מ 2. או.די. אוקולר דיסקברי בע"מ 3. אופימנד בע"מ נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.01.2022 בהש"פ 25/22 בשם המערערות: עו"ד יעל גרוסמן; עו"ד סאלי ליכט פסק-דין לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן מיום 16.01.2022 בהש"פ 25/22, בה נדחתה השגת מערערות 3-1 (להלן: המערערות) על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל לרישום עתירה לדיון נוסף שהגישו. המערערות הגישו למזכירות בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן בעניינן בדן יחיד (ע"פ 7464/21, השופט י' אלרון). משנדחתה הבקשה מן המרשם, הוגשה השגת המערערות לפני הרשמת. ביום 16.1.2022 דחתה הרשמת את ההשגה בציינה כי על פי פסיקתו העקבית של בית משפט זה, לא ניתן לעתור לדיון נוסף על החלטה שיפוטית שניתנה בדן יחיד. עוד התייחסה הרשמת לטענת המערערות כי בבקשה לדיון נוסף הועלו טענות בנוגע לסמכות בית המשפט ליתן את פסק הדין בדן יחיד, וקבעה כי אין זו המסגרת הדיונית לדון בטענות אלו אשר גם אין בהן כדי להצדיק סטייה מהכלל. מכאן הערעור שלפנַי. בעיקר, טוענות המערערות כי במקרה זה קיימת הצדקה לסטות מן ההלכה המקובלת על פיה אין אפשרות דיונית להגיש בקשה לדיון נוסף על פסק דין שניתן על ידי שופט בדן יחיד. זאת, שכן חלק מהבקשה לדיון נוסף מתייחס לעצם ההחלטה הפרוצדורלית לדון בערעור בדן יחיד, ואם לא תינתן להן האפשרות להגיש עתירה לדיון נוסף על פסק הדין, תיחסם דרכן לעשות כן. דין הערעור להידחות. הלכה מושרשת היא כי לא קיימת אפשרות דיונית להגיש עתירה לדיון נוסף על החלטה או פסק דין שניתנו בדן יחיד בבית משפט זה. הלכה זו מעוגנת בין היתר, בלשון סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה וסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (בש"פ 5568/20 מזרחי נ' מדינת ישראל (17.8.2020); בש"א 6892/20 בן ארי נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (11.10.2020); בש"א 7162/17 מזרחי נ' פקיד שומה פ"ת – רשות המיסים, פסקה 3 (14.9.2017); בש"א 1018/12 וייס נ' מולקנדוף, פסקה 4 (24.4.2012)). מכאן כי בדין ניתנה החלטת הרשמת ולא קמה כל עילה להתערב בה. טענת המערערות כי בבקשתן לדיון נוסף הן העלו את הטענה כי היה מקום להכריע בעניינן במותב תלתא ולא בדן יחיד, אינה מעלה או מורידה לעניין זה. על כן מבלי להביע עמדה לגופו של עניין בסוגיה, כפי שציינה הרשמת, אין זו המסגרת הדיונית המתאימה לבחינתה ואין בה כדי לשנות מן התוצאה האמורה. הערעור נדחה אפוא. ניתן היום, ‏ל' באדר א התשפ"ב (‏3.3.2022). ש ו פ ט _________________________ 22014580_N01.docx רח מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il