פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 2085/02
ע"פ 2322/02
בפני: כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט מ' חשין
כבוד השופט י' אנגלרד
המערער בע"פ 2085/02: אסמעיל מוסא סלאימה
המערער בע"פ 2322/02: אסעד (מוחמד) סתיתי
נגד
המשיבה: מדינת ישראל
תאריך הישיבה: ב' באב תשס"ב (11.7.2002)
בשם המערער בע"פ 2085/02: עו"ד צבי אבנון
בשם המערער בע"פ 2322/02: עו"ד חנא בולוס
בשם המשיבה: עו"ד יהושע למברגר
ערעורים על גזר-הדין (בע"פ 2322/02 - גם על
הכרעת הדין) שניתנו בבית-המשפט המחוזי
בנצרת מיום 24.1.02 בת"פ 1145/00 שניתן
על-ידי כב' סגן הנשיא ע' ר' זועבי
פסק-דין
השופט מ' חשין:
שני המערערים שלפנינו הורשעו בסידרת עבירות שהיתה משותפת להם ולעוד נאשמים שהורשעו אף הם בדינם. עיקרן של העבירות סבב סביב מעשה שוד מזויין בחבורה, קשירת קשר למעשה שוד מזויין ועוד עבירות נילוות לעבירות אלו, כעבירות בנשק וניסיון לגניבת רכב. המערער בע"פ 2322/02 (סתיתי) הורשע אף בעבירה של חבלה בכוונה מחמירה והפרעה לשוטר ואילו המערער בע"פ 2085/02 (סלאימה) הורשע אף בניסיון לקשירת קשר לביצוע פשע. כל אחד מן המערערים עונשו נגזר לתשע שנות מאסר, מתוכן שש שנים מאסר בפועל ושלוש שנים מאסר על-תנאי. כן הופעלו נגד המערערים מאסרים על-תנאי שהיו תלויים ועומדים נגדם: שישה חודשי מאסר שהופעלו במצטבר נגד סתיתי ושישה חודשי מאסר שהופעלו במצטבר שנגד סלאימה.
סתיתי ערער על הכרעת-הדין ועל גזר-הדין ואילו סלאימה על גזר-הדין בלבד.
אשר לערעורו של סתיתי על הכרעת-הדין: לא מצאנו בערעור זה כל-ממש. שני שותפים של סתיתי הפלילו אותו במישרין ודי היה בהפללתם של אלה כדי להרשיעו בדין. בהודעותיהם במשטרה סיבכו אותם שני שותפים את סתיתי באורח מפורש ובבית-המשפט חזרו בהם מהודעותיהם במשטרה. ואולם בית-משפט קמא ראה לעשות שימוש בהוראת סעיף 10א לפקודת הראיות בהעדיפו את הודעותיהם של אותם שותפים במשטרה על-פני עדותם בבית-המשפט. גם חיזוקים נמצאו לאותן הודעות, ולא נמצא לנו טעם טוב להתערב בהכרעתו של בית-משפט קמא. אשר לגזר-הדין: אין ספק כי אין כל חומרה בגזר-הדין שנגזר על סתיתי בשים-לב לחומרת המעשים שעשה, בראשם השוד המזויין בבנק, שוד שבעקבותיו עלה בידי השודדים להוציא מן הבנק כ- 65,000 ש"ח.
אשר לערעורו של סלאימה: עו"ד אבנון טען לפנינו כי בגוזרו על מרשו עונש של שש שנות מאסר התעלם בית-משפט קמא מכלל אחידות הענישה. וכל-כך למה? אחד, ששני השותפים האחרים אשר העידו נגדו בבית-משפט עונשם לא נגזר אלא לארבע שנים וחצי, ושניים, שמרשו עזר לכוחות הביטחון בזמנו, ולזכותו אף העיד קצין משטרה גבוה בנושא עזרתו למשטרה.
לא מצאנו הצדק להקל בעונשו של סלאימה. לא זו בלבד שסלאימה גורר אחריו עבר פלילי עשיר ביותר, וגם בתקופה שעל-פי עדותו של אותו קצין משטרה עזר למשטרה עבר עבירות לא קלות; ולא זו בלבד שנטל חלק עיקרי בעבירת השוד המזויין ובקשירת הקשר לביצוע השוד המזויין; וכי למעשי השוד והשוד המתוכנן הביא עימו שני אקדחים; אלא שחלקם של שני השותפים אשר העידו נגדו היה, כהחלטת בית-משפט קמא, קטן מחלקו-שלו במעשים ואף עברם הפלילי קל הוא בהרבה מעברו. אין ספק כי מאסר שש שנים בגין המעשים שעשה סלאימה נוטה לצד הקולה ולא מצאנו טעם להתערב בגזר-הדין שהוטל עליו.
אנו מחליטים לדחות את הערעורים שלפנינו: את ערעורו של סתיתי על הכרעת-הדין ועל גזר-הדין ואת ערעורו של סלאימה על גזר-הדין.
היום, ב' באב התשס"ב (11.7.2002)
ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 02020850.G01
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
רשם
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il