פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 8325/11

הועדה המקומית לתכנון ולבניה אונו נ. ד.י.ע.מ אונו בע"מ

ערעור על ביטול הודעת הקניה של מקרקעין שבוצעה בניגוד להסכם פשרה קודם בין הרשות לבעלי הקרקע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 15/07/2013 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 8325/11 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה חוקיות ההפקעה ותכליתה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על ביטול הודעת הקניה של מקרקעין שבוצעה בניגוד להסכם פשרה קודם בין הרשות לבעלי הקרקע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 8325/11 — הועדה המקומית לתכנון ולבניה אונו נ. ד.י.ע.מ אונו בע"מ

ערעור על ביטול הודעת הקניה של מקרקעין שבוצעה בניגוד להסכם פשרה קודם בין הרשות לבעלי הקרקע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העירייה והוועדה המקומית ערערו על החלטת בית המשפט המחוזי שביטל הודעת הפקעה של מקרקעין משנת 2009. בשנת 1998 הגיעה העירייה להסכם פשרה עם בעלי הקרקע (ההסתדרות) לפיו ההפקעה תבוטל, ואף נשלח מכתב למשרד המשפטים בנושא, אך מסיבה לא ברורה ההודעה לא פורסמה רשמית. בית המשפט העליון קבע כי העירייה מנועה מלהתעלם מהסכם הפשרה שחתמה עליו, גם אם הביטול לא הושלם פורמלית, ועל כן דחה את הערעור והותיר את ביטול ההפקעה על כנו.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים א' רובינשטיין, א' חיות, ע' פוגלמן
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מיולי 2013

ניתוח פסק הדין

תובעים

נתבעים

  • ד.י.ע.מ אונו בע"מ
  • ראניא אונו בע"מ
  • הסתדרות הכללית החדשה
  • חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • תוקף הודעת ההקניה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות מ-2009.
טיעוני ההגנה
  • ההפקעה אינה סבירה לאור הסכם פשרה משנת 1998 שבו התחייבה העירייה לבטל את ההפקעה.
  • המקרקעין נרכשו על ידי המשיבות בידיעת העירייה.
מחלוקות עובדתיות
  • תוקף הודעת הביטול שלא פורסמה ברשומות למרות הסכמת הצדדים.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הסכם פשרה משנת 1998 בין ההסתדרות למערערים.
  • מכתב מיום 6.12.98 למשרד המשפטים בדבר ביטול ההפקעה.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה והתקבלה
הטענה הועלתה והתקבלה

תגיות נושא

  • הפקעה
  • תכנון ובניה
  • הסכם פשרה
  • רשות מנהלית

סכום הוצאות משפט

30000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1551/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 8325/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 8325/11 לפני: כבוד השופט א' רובינשטיין כבוד השופטת א' חיות כבוד השופט ע' פוגלמן המערערים: 1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה אונו 2. עיריית קרית אונו נ ג ד המשיבים: 1. ד.י.ע.מ אונו בע"מ 2. ראניא אונו בע"מ 3. הסתדרות הכללית החדשה 4. חברת העובדים השיתופית הכללית בא"י בע"מ ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב מיום 18.9.11 בעת"מ 1551/09 שניתן על-ידי השופטת רובינשטיין תאריך הישיבה: ח' באב התשע"ג (15.7.13) בשם המערערים: עו"ד י' גלאון; עו"ד ל' רז; עו"ד ב' גז בשם המשיבים: עו"ד א' אורדו ; עו"ד ד"ר א' רנצלר; עו"ד ע' כרמל בשם המשיבים 3-4: עו"ד ע' קוקיא; עו"ד א' בבג'נוב פסק-דין לאחר שמיעת הצדדים לא ראינו להתערב בהכרעתו של בית המשפט קמא. המחלוקת המשפטית שבפנינו תחומה לשאלת תקפותה של הקניה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (הפקעה) מיום 19.8.09, בעקבות הודעות לפי סעיפים 7-5 לפקודה מיום 12.2.98. בית המשפט קמא סבר כי ההקניה אינה סבירה, לאחר שבשנת 1998, בעקבות הסכם פשרה בין ההסתדרות למערערים, חתם יו"ר הועדה המקומית (ראש העיר דאז) על הודעה לפיה ההפקעה שפורסמה בטלה, ונתבקש פרסום הודעת הביטול במכתב למשרד המשפטים מ-6.12.98; אלא שמשום מה – אין יודע מדוע – לא פורסמה ההודעה. בית המשפט קמא סבר, כי יש מקום להתערבות בהודעת ההקניה לפי סעיף 19 מ-2008, לאחר שהמקרקעין נרכשו על-ידי העותרות בידיעת העיריה. על כן קבע כי יש מקום לבטל את הודעת ההקניה מ-2008. כאמור איננו רואים מקום להתערבותנו בכך. עסקינן ברשות ציבורית שבשעתו (1998) נתנה ידה להסכם הפשרה בו מדובר, והיא מנועה לטעמנו מהתעלמות מהודעת הביטול, גם אם זו לא פורסמה בסופו של יום. שאלה זו כמובן אינה חורצת את דינן של שאלות אחרות במחלוקות אזרחיות שבין בעלי הדין, שיתכן שהן העומדות ברקע ההתדיינות, אך היא אינה לפנינו. בשולי הדברים נציין, כי בהתדיינות בכגון דא יש מקום לצרף את מינהל מקרקעי ישראל, בעלי הקרקע, כדי שהתמונה שבפני בית המשפט תהא שלמה. שאלה היא, מה מעמדם של מקרקעי הציבור והשמירה עליהם בסיטואציה כפי שהיתה ברקע ההתדיינות דנא, אך בשלב זה לא נוכל להידרש לכך. איננו נעתרים איפוא לערעור. המערערות ישלמו למשיבות 2-1 הוצאות בסך 20,000 ₪, ולמשיבה הפורמלית – בסך 10,000 ₪. ניתן היום, ח' באב תשע"ג (15.7.2013). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 11083250_T09.doc רח מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il