פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 8606/00

משה סבוראי עו"ד נ. "מעריב" - הוצאת מודיעין בע"מ

תביעת לשון הרע בגין כתבה עיתונאית שפורסמה בעיתון מעריב.

התקבל חלקית ?
תאריך פרסום 22/02/2002 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 8606/00 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עוולת לשון הרע והגנותיה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור תביעת לשון הרע בגין כתבה עיתונאית שפורסמה בעיתון מעריב.
החלטת בית המשפט התקבל חלקית — חלק מהסעדים שהתבקש התקבל וחלק נדחה.

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 8606/00 — משה סבוראי עו"ד נ. "מעריב" - הוצאת מודיעין בע"מ

תביעת לשון הרע בגין כתבה עיתונאית שפורסמה בעיתון מעריב.

התקבל חלקית ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש תביעת לשון הרע נגד עיתון מעריב וכתביו בגין כתבה שפורסמה. בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה ופסק פיצויים. שני הצדדים ערערו לבית המשפט העליון: המשיבים על עצם החיוב, והמערער על גובה הפיצוי. בית המשפט העליון קבע כי רוב הכתבה אינה מהווה לשון הרע בהקשרה הכולל, אך מצא כי כותרת הכתבה ("הפללתו הסופית של החשוד העיקרי") מהווה לשון הרע שאינה מוגנת. לפיכך, הערעור התקבל חלקית, החיוב בלשון הרע צומצם לכותרת בלבד, וסכום הפיצויים המקורי נותר על כנו.

הנימוק המרכזי

בית המשפט קבע שרק הכותרת של הכתבה הייתה פוגענית מספיק כדי להיחשב לשון הרע, בעוד ששאר הכתבה נחשבת לגיטימית בהקשרה, ולכן אין צורך לשנות את סכום הפיצויים שנקבע בערכאה הראשונה.

פרטי ההליך

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
שלב ההליך ערעור
הרכב השופטים ט' שטרסברג-כהן, ד' דורנר, א' ריבלין
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מפברואר 2002

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • משה סבוראי

נתבעים

  • "מעריב" - הוצאת מודיעין בע"מ
  • יעקב ארז
  • משה זונדר

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הכתבה מכילה אמירות המהוות לשון הרע כלפי המערער.
  • סכום הפיצויים שנפסק בערכאה הראשונה נמוך מדי.
טיעוני ההגנה
  • אין בכתבה משום הוצאת לשון הרע.
  • הפרסום מוגן על פי חוק איסור לשון הרע.
מחלוקות עובדתיות
  • האם הכתבה כולה מהווה לשון הרע או רק חלקה (הכותרת).
  • האם עומדות למשיבים הגנות החוק.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הכתבה שפורסמה בעיתון מעריב
  • המסמך ששימש תשתית לכתבה

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

70000

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.א. 2977/98
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו
תיקים שאוחדו

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8606/00 ע"א 9568/00 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט א' ריבלין המערער בע"א 8606/00 (המשיב בע"א 9568/00): משה סבוראי עו"ד נגד המשיבים בע"א 8606/00 (המערערים בע"א 9568/00): 1. "מעריב" - הוצאת מודיעין בע"מ 2. יעקב ארז - עורך מעריב 3. משה זונדר - עתונאי ערעורים על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 12.11.00 בת.א. 2977/98 שניתן על ידי כבוד השופט ע' אזר תאריך הישיבה: ט' באדר תשס"ב (21.2.02) בשם המערער בע"א 8606/00 (המשיב בע"א 9568/00): עו"ד מיבי מוזר ועו"ד שירה ברוך בשם המשיבים בע"א 8606/00 (המערערים בע"א 9568/00): עו"ד בר-נתן צבי ועו"ד יורם עברון פסק-דין 1. המערער הגיש תביעת דיבה נגד המשיבים בעקבות כתבה שפורסמה בעיתון מעריב שהכילה לטענתו דברים המהווים הוצאת לשון הרע. בית המשפט המחוזי קיבל את תביעתו של המערער, בקבעו, כי הכתבה מכילה אמירות שיש בהן משום הוצאת לשון הרע על המערער וחייב את המשיבים בפיצויים בסכום של 70,000 ש"ח. 2. על פסק הדין הוגשו שני ערעורים. האחד, של המשיבים על עצם חיובם בהוצאת לשון הרע; השני, של המערער, על מיעוט הפיצויים שנפסקו לו, לטענתו. 3. עיינו בחומר הרב שהוגש לנו, קראנו את המסמך ששימש תשתית לכתבה ואת הכתבה עצמה והגענו לכלל מסקנה כי פסק דינו של בית משפט קמא אינו יכול לעמוד על כנו כמות שהוא. אנו מוצאים כי בכל האמירות אותן ציין בית משפט קמא, בהקשר בו הן מופיעות, במכלול הדברים הנאמרים בכתבה ובקריאה כוללת של הכתבה, אין משום עוולה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה1965-. לא כך לגבי כותרת הכתבה. 4. הכתבה הוכתרה בכותרת העומדת בפני עצמה, שזו לשונה: "הפללתו הסופית של החשוד העיקרי" (קרי: המערער). אנו סבורים שבהבדל מיתר ההתבטאויות הנכללות בכתבה, המובאות בהקשרים מסוימים במסגרת המכלול, יש בכותרת זו העומדת לעצמה, משום הוצאת לשון הרע, מבלי שהמשיבים יכולים ליהנות לגביה מההגנות הקבועות בחוק. 5. אשר על כן, אנו מקבלים את הערעור בע"א 9568/00 באופן חלקי, במובן זה שאנו מחליטים כי בכותרת של הכתבה המובאת לעיל, יש משום הוצאת לשון הרע על המערער, בעטיה חייבים המשיבים לפצות את המערער. 6. אשר לערעורו של המערער (ע"א 8606/00), הרי לאור המסגרת בגדרה צומצמה הוצאת לשון הרע לכותרת המאמר בלבד, אין מקום להתערב בסכום הפיצויים שנפסק. בנסיבות העניין אין צו להוצאות. ניתן היום, ט' באדר תשס"ב (21.2.02). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________ העתק מתאים למקור 00086060.J04 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444 בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il