פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 346/00
ע"א 347/00
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט א' ריבלין
המערער: פרידמן צבי בפש"ר
נגד
המשיבים: 1. דורון לנגה עו"ד
2. כונס הנכסים הרשמי
3. קמור מימון והשקעות
4. דוד פקשר
5. המוסד לביטוח לאומי
6. בנית שבב
7. בנק דיסקונט
8. רות בנבנישתי
9. שושנה סולומון
10. פורמלי לוי עלית בע"מ
11. מס רכוש
12. שמואל אפוטה
13. ר.צ. חברה לרכב ולציוד בע"מ
14. עיריית ירושלים
15. בנק כרמל
16. מס הכנסה
17. מס רכוש
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בירושלים מיום 13.12.99 בפש"ר 103/95
שניתן על ידי כבוד הנשיא ו' זיילר
תאריך הישיבה: י"ד סיוון תשס"א (5.6.2001)
בשם המערער: עו"ד עדיאל חשין, עו"ד מייק אברהמס
בשם המשיב 1: עו"ד ציון עזרא
בשם המשיב 2: עו"ד צבי קויש
בשם המשיב 4: עו"ד גדעון גרינבוים
בשם המשיבה 8: עו"ד זיוה רבני
בשם המשיבה 9: עו"ד דרור גבאי
בשם המשיב 12: עו"ד אריה תוסיה-כהן
פסק-דין
המערער משך את הערעור בתיק ע"א 346/00, לפיכך דוחים ערעור זה.
לענין ע"א 347/00 אנו סבורים שהנשיא המלומד נתפס לטעות כאשר החליט לבטל את פשיטת הרגל על יסוד הנימוק שאין בהמשך ניהול הליכי פשיטת הרגל תועלת לנושים; שהרי החל משנת 1996, אין נימוק זה יפה כעילה לביטול הליכי פשיטת הרגל מכוח סעיף 55(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"מ1980-.
בין בעלי הדין שנויה במחלוקת השאלה אם נתקיימה עילה אחרת או נתקיימו עילות אחרות המצדיקות את ביטול צו פשיטת הרגל, כגון אי תשלום תשלומים שהושתו על המערער וגורמים אחרים הכרוכים בהתנהגותו של החייב. הנשיא המלומד לא הזכיר נושאים אלה בהחלטתו.
בנסיבות אלה מקובל על הכל שהערעור יתקבל והענין יוחזר לנשיא המלומד על מנת שיבחון את השאלה אם נתקיימו התנאים שבדין המצדיקים ביטול פשיטת הרגל. כך אנו מחליטים.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ד סיוון תשס"א (5.6.2001).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 00003460.B05
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו
בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל.
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444