פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 7782/01

סעיד הרביד נ. פרי תנובה בע"מ

העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה אשר נמנע מלפסוק פיצויי הלנת שכר על פיצויי פיטורין מכוח הסכם קיבוצי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 21/10/2001 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 7782/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה הלנת שכר ופיצויי הלנה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה אשר נמנע מלפסוק פיצויי הלנת שכר על פיצויי פיטורין מכוח הסכם קיבוצי.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 7782/01 — סעיד הרביד נ. פרי תנובה בע"מ

העותרים ביקשו להתערב בפסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה אשר נמנע מלפסוק פיצויי הלנת שכר על פיצויי פיטורין מכוח הסכם קיבוצי.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרים, קבוצת עובדים, עתרו לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחה את ערעורם בנוגע לפיצויי הלנת שכר על פיצויי פיטורין. העותרים טענו כי בית הדין הארצי לא נימק את החלטתו. בית המשפט העליון דחה את העתירה על הסף. נקבע כי גם אם בית הדין האזורי טעה בפרשנותו המשפטית לגבי פיצויי הלנה מכוח הסכם, אין זו עילה להתערבות בג"ץ, שכן נדרשת סוגיה בעלת חשיבות ציבורית רחבה. בנוסף, צוין כי היו חילוקי דעות אמיתיים בין הצדדים לגבי חלות ההסכם, וכי בית הדין הארצי אינו חייב לנמק את החלטתו כאשר הוא מאמץ את תוצאת הערכאה הקודמת.

הנימוק המרכזי

בג"ץ אינו ערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, והוא מתערב רק במקרים של טעות משפטית בעלת חשיבות ציבורית רחבה. במקרה זה, לא נמצאה עילה כזו.

פרטי ההליך

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
שלב ההליך עתירה
הרכב השופטים מ' חשין, ט' שטרסברג-כהן, א' פרוקצ'יה
בדעת רוב 3/3
ארכיון חודשי פסקי דין מאוקטובר 2001

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • סעיד הרביד ואח'

נתבעים

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • בית הדין הארצי לעבודה לא נימק את החלטתו לדחות את הערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי.
טיעוני ההגנה
  • בית הדין האזורי נימק את החלטתו בכך שחובת תשלום פיצויי הלנה חלה רק על פיצויים מכוח חוק ולא מכוח הסכם.
  • קיימו חילוקי דעות ממשיים ואמיתיים בין הצדדים לגבי חלות ההסכם הקיבוצי, המצדיקים אי-פסיקת פיצויי הלנה.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קמה חובה לפסוק פיצויי הלנה על פיצויי פיטורין מכוח הסכם קיבוצי.

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה נדחתה על הסף בשל העדר עילה להתערבות בג"ץ בהחלטות בתי הדין לעבודה.

טענות מנהליות

הטענה הועלתה ונדחתה

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • פיצויי הלנה
  • הסכם קיבוצי
  • בג"ץ

סכום הוצאות משפט

0

הפניות לתיקים אחרים

תקדימים משפטיים

חקיקה שאוזכרה

שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7782/01 בפני: כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן כבוד השופטת א' פרוקצ'יה העותרים: 1. סעיד הרביד 2. ראשד אבו נאצר 3. חאלד אבו סביטן 4. סלמן גנדינה 5. עבד אבו הדובה 6. מוחמד פרחן 7. אמין דאהר 8. ראטב אלאעידי 9. סלח פרחאת 10. וגיה אבו בתנין 11. אסמעיל מדרי נגד המשיבים: 1. פרי תנובה בע"מ 2. בית הדין הארצי לעבודה עתירה לצו על תנאי ב"כ העותרים: עו"ד רמי יובל פסק-דין בית הדין האזורי לעבודה נמנע מלפסוק פיצויי הלנת שכר על פיצויי פיטורין שנפסקו לעותרים לפי הסכם קבוצי, מעבר למגיע על פי חוק. בית הדין הארצי אימץ את פסק-דינו של בית הדין האזורי ללא הנמקה משלו. על כך העתירה שלפנינו, שהטענה העיקרית בה היא העדר הנמקה כחוק. על טענה זו יש להשיב בשנים: האחד, כי בית הדין האזורי נימק את קביעתו בכך שחובת המעביד לשלם פיצויי פיטורים ביום הפסקת יחסי עובד ומעביד מכוח סעיף 20(א) לחוק הגנת השכר התשי"ח1958-, חלה רק על פיצויים מכוח חוק. גם אם קביעתו והנמקתו שגויים, ואכן נראה שכך הוא מאחר וניתן לפסוק פיצויי הלנה על פיצויי פיטורין על פי הסכם, אין זו עילה להתערבות בית משפט זה שכן, אין די בכך שבית הדין נקלע לכלל טעות, אלא נדרש כי מדובר בבעיה בעלת חשיבות ציבורית או משפטית כללית המעלה ענין עקרוני שהשלכתו נרחבת (בג"ץ 6218/00 הסופרת קורינה נ' בית הדין הארצי לעבודה (לא פורסם); בג"ץ 7029/95 הסתדרות העובדים הכללית נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד נא(2) 63), ואין כך בענייננו. השני, תקופת ההלנה נבעה מחילוקי דעות ממשית ואמיתית בין הצדדים בענין חלותו של ההסכם הקיבוצי על העותרים. במצב דברים זה, אין תימה שבית הדין לא פסק פיצוי הלנה אף שלא זה היה נימוקו. בית הדין הארצי לא ראה טעם מספיק להתערב בתוצאתו של פסק הדין של בית הדין האזורי ודחה את הערעור. משכך, לא היה חייב הוא בהנמקה משלו (רע"א 129/88 מרים גבריאלוב נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות פ"ד מב(1) 864). לפיכך, ובשל העובדה שאין בפסק הדין משום גרימת אי צדק לעותרים, מוצאים אנו לדחות את העתירה על הסף מחמת העדר עילות להתערבותנו. ניתנה היום, כ"ט בתשרי תשס"ב (17.10.01). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת _________________ העתק מתאים למקור 01077820.J01 נוסח זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ פסקי הדין של בית המשפט העליון בישראל. שמריהו כהן - מזכיר ראשי בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444