פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון
רע"א 96 / 6669
רע"א 6780/96
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופט א' גולדברג
כבוד השופטת ד' דורנר
המערערים: 1. הוכמן זלמן
2. הוכמן רות
נגד
המשיבים: 1. קרופניק שמעון
2. אספורמס מוריס
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בנצרת מיום 16.7.96 בה"פ
235,311/95 שניתנה על ידי כבוד השופט
בן דוד
תאריך הישיבה: א באייר תשנ"ז (8.5.97).
בשם המערערים: עו"ד סגל עמיחי
בשם המשיבים: עו"ד הרפז נחום, עו"ד קאהן
ה ח ל ט ה
מוסכם שנראה את שתי הבקשות כאילו ניתנה עליהן רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. כך אנו מחליטים.
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט
פסק-דין
1. נראה לנו שדין הערעור ברע"א 6780/96 להתקבל ודין הערעור ברע"א 6669/96 להידחות.
2. הבוררת פסקה - בניגוד לקונצפציה המשפטית ששני בעלי הדין דגלו בה - כי בין בעלי הדין התנהלה שותפות בנכסים ולא שותפות עסקית; בניגוד לקביעת בית המשפט המחוזי אין אנו סבורים שבנסיבות המיוחדות של תיק זה נתקיימו הנסיבות המנויות בסעיף 24(5) לחוק הבוררות, תשכ"ח- 1968, שהרי אין המדובר אלא במסקנה משפטית מן העובדות כפי שהוכחו ובכוחה של הבוררת היה להכריע בסכסוך לפי מיטב הבנתה המשפטית.
אכן, הבוררת שקלה גם את האפשרות שנתקיימה שותפות עסקית בין בעלי הדין, אך קבעה שלו היתה מחליטה כך היתה קובעת כי המבקש הראשון ברע"א 6669/94 ניהל את השותפות בתרמית.
בנסיבות אלו אנו מקבלים את הערעור ברע"א 6780/96 ודוחים את הערעור ברע"א 6669/96. החלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת והבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית. ממילא מתאשר פסק הבוררות.
3. המשיבים ברע"א 6780/96 ישלמו למבקשים באותו ענין שכ"ט עו"ד 20,000.- ש"ח.
ניתן היום א באייר תשנ"ז (8.5.97).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט ת
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
96066690.B02