פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2962/00
בפני: כבוד הנשיא א' ברק
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופט א' ריבלין
העותרת: הועדה המקומית לתכנון ולבניה השומרון
נגד
המשיבים: 1. מע"צ (מחלקת עבודות ציבוריות)
במשרד התחבורה
2. משרד התחבורה
3. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה
עתירה למתן צו-על-תנאי
בשם העותרת: עו"ד מנחם נחליאלי
בשם המשיבים: עו"ד אורית קורן
פסק-דין
1. עניינה של עתירה זו בשאלות תכנון הנוגעות לביצוע עבודות, מטעם המשיבה 1, לשם הרחבתו של כביש מס' 70, העובר בתחום המרחב של העותרת.
שניים הם הפגמים שנפלו, לטענת העותרת, בביצוע העבודות במתכונתן הנוכחית. הראשון, נוגע לביצוע העבודות בלא שהתקבלו לגביהן האישורים הנדרשים לכך על פי ההוראה הקבועה בסעיף 12ד' לתכנית מתאר ארצית מס' /31א'1/. הפגם השני, נעוץ לדעתה, בביצוע העבודות, בטרם אושרה תכנית מפורטת רלוונטית, בניגוד לתנאי הקבוע בהוראת סעיף 261(ד) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה1965- (להלן: החוק), או לחילופין, בלא שהתקבל היתר מטעם העותרת, על-פי הנדרש בסעיף 145 לחוק.
העותרת מבקשת להורות למשיבים 1 ו2- להפקיד תכנית מפורטת לביצוע העבודות ולצוות על המשיבה 3, הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז חיפה, להתנות את המשך ביצוע העבודות, במילוי הוראות תוכנית המתאר הארצית. העותרת סבורה כי לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בעתירה מכוח הוראת סעיף 255א(ב) לחוק, זאת ומאחר ועניינה של העתירה, בהפרת הוראות תכנית המתאר הארצית.
המשיבים, מציינים, בכתב התגובה שהגישו, כי בפני העותרת פתוחות מספר דרכים חלופיות לשם בירור המחלוקת נשוא העתירה, ועל-כן, אין מקום לדון בעניין במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. מכל מקום, כך סבורים המשיבים, אין העתירה הזו נופלת בגדרו של סעיף 255א(ב) לחוק.
2. דין העתירה להדחות. הטענה הראשונה שמפנה העותרת כנגד ביצוע העבודות, לאמור, כי לא התקבלו האישורים הנדרשים על-פי תוכנית המתאר הארצית היא טענה עובדתית המתייחסת לעצם קיום הוראות תכנית המתאר הארצית. כבר נפסק, כי טענה מסוג זה, שאינה תוקפת את חוקיות התכניות הנזכרות בסעיף 255א(ב) לחוק, אינה מוציאה את העתירה מגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, כאמור בסעיף 255א(א) לחוק (ראו בג"צ 2899/97 אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' מר אריאל שרון - שר התשתיות הלאומיות ואח', פ"ד נא(3) 417). ואכן, הטענות המועלות בעתירה מעוררות שאלות מורכבות של עובדה וגם אשר מן הראוי שתדונה בבית המשפט המחוזי.
גם הטענה האחרת, שמעלה העותרת, ולפיה אין המשיבה 1 רשאית להתחיל בביצוע העבודות ללא היתר בניה כדין, או לחלופין, ללא הפקדת תכנית מפורטת, אין לה דבר עם תקיפת חוקיות תכנית המתאר הארצית, ואף היא ראויה להתברר במסגרת אחרת (ראו עניין דומה בבג"צ 8055/99 רונית קולוג'ני ואח' נ' שר התחבורה ואח' (טרם פורסם)).
העתירה לפיכך נדחית.
ניתן היום, ט' בסיוון תש"ס (12.6.2000).
ה נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט
העתק מתאים למקור
שמריהו כהן - מזכיר ראשי
00029620.W02/אמ