פסק הדין המלא
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2053/02
בג"ץ 2964/02
בג"ץ 4731/02
בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין
כבוד השופט י' אנגלרד
כבוד השופט א' גרוניס
העותר בבג"ץ 2053/02
ובבג"ץ 2964/02: מרכז השלטון המקומי בישראל
העותרים בבג"ץ 4731/02: 1. מרכז המועצות האזוריות
2. מועצה אזורית מטה יהודה
נגד
המשיבים: 1. משרד החינוך
2. משרד האוצר
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה: י"ד תמוז תשס"ב (24.6.2002)
בשם העותר בבג"ץ 2053/02
ובבג"ץ 2964/02: עו"ד נועה בן אריה
בשם העותרים בבג"ץ 4731/02: עו"ד אליעזר ויצ'יק, עו"ד איריס פרנקל-כהן
בשם המשיבים: עו"ד דינה זילבר
החלטה
1. על דעת בעלי הדין נראה את כל העתירות - ולא רק את בג"ץ 2053/02 - כאילו ניתן בהן צו על תנאי.
2. אנו מחליטים לדון בשלוש העתירות ביחד.
ניתנה היום, י"ד תמוז תשס"ב (24.6.2002).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט
פסק-דין
1. המכנה המשותף לשלוש העתירות שלפנינו הוא החלטת ממשלה שבגדרה הוחלט על קיצוץ תקציבי רחב היקף הכולל הפחתה אחידה בתקציב המדינה לגבי שנת 2002. בבג"ץ 2053/02 עותר מרכז השלטון המקומי בישראל לבטל - מכח ההחלטה האמורה - החלטה בדבר הפחתת שיעורי השתתפות מימון הסעות תלמידים ברשויות המקומיות וכן מתבקשים סעדים נלווים. בבג"ץ 2964/02 עותר אותו מרכז השלטון המקומי כנגד הפחתת שיעורי מימון ערכות מדע וטכנולוגיה וחומרי מלאכה מכח ההחלטה האמורה. בבג"ץ 4731/02 משיגים מרכז המועצות המקומיות ומועצה אזורית מטה יהודה על הקיצוץ מכח ההחלטה האמורה בהשתתפות בעלות של הסעות תלמידים במועצות האזוריות, נשוא העתירה.
2. העותרים בשלוש העתירות מבססים את טענותיהם על עילות חוזיות, הפרת הבטחה מינהלית, אי סבירות בפגיעה בשוויון ועוד עילות נוספות; אך נחה דעתנו כי משום שמדובר בקיצוץ תקציבי כללי, מכוח החלטת ממשלה, אין לבית המשפט כלים מספיקים להתערב באופן החלוקה של העוגה התקציבית בעקבות הקיצוץ. אין ספק בלבנו כי השאלות ששלוש העתירות שלפנינו מעוררות הן שאלות אמיתיות אך תקנתם של העותרים היא במישור הציבורי בלבד ובקביעת סדרי עדיפויות של חלוקת התקציבים שנותרו ברשותם תוך התאמה למגבלות החדשות שהוטלו עליהם, ואין אנו יכולים להכתיב למדינה את אופן הביצוע של הקיצוץ התקציבי שעליו החליטה. ענין שבמדיניות הוא ובכגון דא אין מקום להתערב.
3. העותרים העלו לפנינו גם את הטענה כי לא היה מקום לקיצוץ תקציבי שלטענתם הוא רטרואקטיבי. נראית לנו תשובת המשיבים שכבר בשלב מוקדם לפני קבלת ההחלטה, היה ידוע לעותרות שהקיצוץ ממשמש ובא, וכשנתקבלה החלטת הממשלה היא לא באה עליהם בהפתעה. לא זו אף זאת: בהעדר חפיפה בין שנת הלימודים והשנה התקציבית, אין נפקא מינה אם הקיצוץ שעליו הוחלט יחול למעשה בשנת הלימודים הנוכחית או בשנת הלימודים הבאה.
4. לא מצאנו ששאר טענות העותרים מצדיקות את התערבותנו, על יסוד עילה המצריכה התערבות בקביעת מדיניות כללית של הממשלה.
אנו דוחים את העתירות. המשיבים לא בקשו הוצאות.
ניתן היום, י"ד תמוז תשס"ב (24.6.2002).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________
העתק מתאים למקור 02020530.B04
נוסח זה כפוף לשינויי עריכה וניסוח - רשם.
בבית המשפט העליון פועל מרכז מידע, טל' 02-6750444
בית המשפט פתוח להערות והצעות: pniot@supreme.court.gov.il
לבתי המשפט אתר באינטרנט: www.court.gov.il