פסק הדין המלא
בבית-המשפט העליון בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק
בג"ץ 1337/00
בפני: כבוד המשנה-לנשיא ש' לוין
כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופט א' ריבלין
העותרת: פרדסי זהר בע"מ
נגד
המשיבות: 1. המועצה הארצית לתכנון ובנייה
2. הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה, מחוז מרכז
עתירה למתן צו על-תנאי
בשם העותרת: עו"ד אריה וירניק
בשם המשיבות: עו"ד אסנת מנדל
פסק-דין
השופטת ד' דורנר:
בעתירתה, שהוגשה בתאריך 20.2.00, דרשה העותרת כי המשיבה 1, שאישרה בתאריך 22.12.98 תכנית מתאר מחוזית למחוז המרכז (להלן: התכנית) - הפוגעת, על-פי הנטען, במקרקעין של העותרת שבתחום התכנית - תפרסם ברשומות הודעה בדבר אישור התכנית. זאת, כמתחייב מהוראות חוק התכנון והבנייה, תשכ"ה1965-, ועל-מנת שהתכנית תיכנס לתוקף כך שיתאפשר לעותרת להגיש תביעה לפיצויים עקב הפגיעה.
בתגובה לעתירה הודיעו המשיבות בתאריך 13.3.00, כי פרסום דבר אישור התכנית יתאפשר רק לאחר שיתמלאו דרישות לתיקון מסמכי התכנית שהציבה המשיבה 1 בפני יוזמי התכנית, שאינם מוסדות תכנון, וזאת כתנאי לאישור התכנית. עוד ציינו המשיבות, כי אם יתוקנו המסמכים כנדרש, עתיד דבר אישור התכנית להתפרסם ברשומות לא יאוחר מסוף חודש מרץ 2000.
ברם, משחלפו 10 חודשים ודבר אישור התכנית עדיין לא פורסם, חידשה העותרת את עתירתה כנגד המשיבות.
כעבור חודש הודיעו המשיבות, כי ימים ספורים קודם לכן פורסם ברשומות דבר אישור התכנית. המשיבות הודיעו, כי העיכוב הנוסף שחל בהליכי הפרסום נבע, בחלקו, מהשתהות יוזמי התכנית בביצוע התיקונים שנדרשו מהם, ובחלקו נגרם עקב הליכים שנוהלו על-ידי המשיבות לצורך שמיעת השגות שהוגשו כנגד התכנית.
משפורסם איפוא דבר אישור התכנית, התייתרה העתירה. אלא שהעותרת עומדת על חיוב המשיבות בהוצאות-משפט, והצדדים הגישו על-כן טיעונים בכתב בעניין זה. המבקשת טענה, כי ניהול ההליכים לקראת פרסום התכנית - ובכללם גם ההליכים לתיקון התכנית - היו באחריות המשיבות. עוד נטען, כי הגשת העתירה הביאה לזירוז הליכי הפרסום. מנגד, המשיבות טענו כי פעלו בסבירות, וכי עשו כל שבידיהן לקידום פרסום התכנית.
ברי, כי אלמלא הוגשה העתירה, למצער היו הליכי הפרסום מתעכבים למשך זמן נוסף. בנסיבות אלו, ראוי כי לעותרת ייפסקו הוצאות.
אנו דוחים איפוא את העתירה ומורים כי המשיבות יישאו בהוצאות העותרת בסך 5,000 ש"ח.
ניתן היום, כ"ז בטבת תשס"א (22.1.01).
המשנה-לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט
00013370.L11