מרים עבד רבו נ. שר הפנים

פסק-דין בתיק בג"ץ 9991/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9991/16 לפני: כבוד השופט י' דנציגר כבוד השופט צ' זילברטל כבוד השופט א' שהם העותרים: 1. מרים עבד רבו 2. שריף מועתצם נ ג ד המשיב: שר הפנים עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אמיר חסן בשם המשיב: עו"ד שי כהן פסק-דין השופט א' שהם: 1. לפנינו עתירה למתן צו על תנאי שעניינה ביטול החלטת המשיב, במסגרתה נדחתה בקשת העותר 2 (להלן: העותר) לקבל מעמד בישראל מטעמים הומניטריים, בקשה שהוגשה לפי חוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), התשס"ג-2003 (להלן: הוראת השעה). לחילופין, מבקש העותר כי יוענק לו מעמד ארעי בישראל "נוכח נסיבות המקרה הקיצוניות והיוצאות דופן שלו". הרקע להגשת העתירה 2. העותר, יליד 1985, תושב חברון, נשוי לעותרת 1 (להלן: העותרת), בעלת אזרחות ישראלית. בסמוך למועד נישואיהם, בשנת 2013, פנו העותרים למשיב בבקשה לאיחוד משפחות. הבקשה לאיחוד משפחות נדחתה, בהתאם לאמור בהוראת השעה, מן הטעם שהעותר הינו תושב האזור ומתחת לגיל 35. ביום 1.1.2014, פנה העותר לוועדה המייעצת לפי סעיף 3א1 להוראת השעה (להלן: הוועדה ההומניטארית), בבקשה לקבל רשיון לישיבת ארעי או היתר שהייה בישראל (להלן: הבקשה). ביום 6.5.2015, דחה המשיב את בקשתו, משום שהעותר נושא בתעודת זהות של האזור, וגם משום שהבקשה הינה "בקשה רגילה לאיחוד משפחות שהיא כשלעצמה אינה מהווה טעם הומניטארי מיוחד למתן היתר שהייה/רשיון לישיבת ארעי". 3. זה המקום להבהיר, כי טרם שניתנה החלטת המשיב, ונוכח השתהותו במתן ההחלטה, הגישו העותרים, ביום 26.8.2014, עתירה לבית משפט זה (בג"צ 5674/14) (להלן: העתירה הראשונה). בתגובתו המקדמית לעתירה הראשונה, ביקש המשיב לדחותה על הסף – מחמת חוסר נקיון כפיהם של העותרים, ואף לגופה – בהעדר עילה להתערב בהחלטתו. ביום 25.9.2016, ולאחר שניתנה החלטתו של המשיב, ביקשו העותרים למחוק את העתירה הראשונה. ביום 7.11.2016, ובהסכמתו של המשיב, ניתן פסק דין המורה על מחיקתה של העתירה (הרשמת ל' בנמלך). לאחר מתן פסק הדין בעתירה הראשונה, הוגשה העתירה שלפנינו, המשיגה על החלטתו של המשיב בשאלת מעמדו של העותר בישראל. תמצית העתירה 4. לטענת העותרים, החלטת המשיב לדחות את בקשת העותר לקבלת מעמד מטעמים הומניטאריים הינה בלתי סבירה. הובהר בעתירה, כי העותר אכן רשום בתעודת הזהות של אביו, שהיה בעבר תושב האזור, אך רישום זה בוצע לפני שהעותר הגיע לגיל 3. בהיותו כבן 3, יצא העותר עם משפחתו לקנדה, ומאז ועד לחודש אוגוסט 2013, הוא חי, לדבריו, ברציפות בקנדה. העותרים הוסיפו וטענו, כי העותר והוריו מחזיקים באזרחות קנדית; כי משפחתו הגרעינית של העותר הינה בעלת מעמד חוקי בישראל; וכי אין לעותר קרובי משפחה או קשר אחר לשטחי האזור. עוד צוין בעתירה, כי עד לשובו לארץ, בשנת 2013, ביקר העותר בישראל פעמים בודדות, בעת היותו קטין ובליווי הוריו. הובהר לעניין זה, כי בניגוד לטענת המשיב, העותר לא שהה באזור במהלך ביקוריו הספורים בישראל, כאשר הביקורים הסתכמו במספר ימים או לכל היותר בחודש ימים. נטען בנוסף, כי לעותר לא הונפקה מעולם תעודת זהות של האזור. אמנם, אביו הגיש עבורו בקשה כזו בשלהי שנת 1999, ואולם הבקשה נדחתה משום "שאין אפשרות להנפיק לעותר 2 מעמד שכזה באזור". תגובת המשיב 5. המשיב ביקש לדחות את העתירה על הסף, מחמת "חוסר נקיון כפיים בולט" של העותרים. לטענת המשיב, העתירה דנן דומה עד מאוד לעתירה הראשונה שהגישו העותרים, והיא כוללת את אותן עובדות בלתי נכונות, אותן פרטו העותרים בעתירתם הראשונה, אשר נמחקה, לבקשתם. עוד נטען, כי חוסר נקיון כפיו של העותר מתבטא אף בעצם שהותו בישראל, שלא כדין, החל משנת 2013. לבסוף, ציין המשיב כי יש לדחות את העתירה אף לגופה, משלא נפל כל פגם בהחלטתו, לעניין מעמדו של העותר. דיון והכרעה 6. דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, על עותר הפונה בבקשת סעד לבית משפט זה, לבוא לבית המשפט בידיים "נקיות". בין היתר, עליו לפרט את מלוא התשתית העובדתית, הרלוונטית להכרעה בעתירה, כפי שזו ידועה לו, ושלא להשמיט הימנה פרטים חיוניים, העשויים להשפיע על ההחלטה בעניינו. מיותר לציין, כי על העותר למסור בגוף העתירה עובדות אמת, ככל שהן ידועות לו, ולהמנע מהטעייתו של בית המשפט, הנדרש לטענותיו. עותר אשר נוהג אחרת, אינו יכול לצפות כי עתירתו תבחן לגופה, והיא תדחה, ככלל, על הסף (בג"ץ 5589/16 פלוני נ' פלונית (2.8.2016); בג"ץ 9106/15 פלוני נ' מדינת ישראל - משרד הביטחון (7.3.2016); בג"ץ 6749/15 מטר נ' משרד הפנים - מדינת ישראל (22.12.2015); ראו גם, אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המינהלי - עילות הסף 145-144 (2008)). 7. עיון בעתירה שלפנינו ובתגובתו של המשיב, על נספחיהן, מעלה כי התמונה העובדתית המוצגת בעתירה אינה משקפת את הדברים כהווייתם, וזאת בלשון המעטה. ראשית, ועל פי הנתונים שסיפק המשיב, העותר ביקר באזור מספר פעמים, בהיותו קטין (בין השנים 1990 ל-2001), באמצעות תיעוד פלסטיני. ביקורים אלו נמשכו, לעיתים, תקופות של חודש עד חודשיים, בניגוד לנטען בעתירה. שנית, העותר טען בעתירתו, כי מעולם לא הונפקה לו תעודת זהות של האזור, כאשר בקשתו של אביו, משנת 1999, להנפיק עבורו תעודה מסוג זה, נדחתה. ואולם, מבדיקה שערך המשיב, עולה כי בשנת 2001, ובהיותו של העותר כבן 16 שנים, הוגשה לרשות הפלסטינית בקשה להנפיק תעודת זהות עבור העותר, ותעודה כזו אכן הונפקה לו. העובדה שהעותרים לא הצהירו אמת בעתירתם, חמורה שבעתיים, שעה שהמשיב טען לחוסר נקיון כפיהם באותם עניינים, במסגרת תגובתו המקדמית לעתירתם הראשונה. יודגש, כי העותרים לא התייחסו לטענות אלו שעה שביקשו למחוק את העתירה הראשונה, וממילא לא הכחישו את נכונותן. נזכיר, כי בעתירה הראשונה נטען, כי מאז עזב העותר את גבולות הארץ, בהיותו פעוט, "מעולם לא הגיע לארץ ולא לאיזור אלא היה כל העת במדינת קנדה". עוד טענו העותרים באותה עתירה, כי העותר "מעולם לא הנפיק תעודת זהות של האזור". והנה, ככל הנראה בעקבות טענות המשיב בדבר חוסר נקיון כפיהם של העותרים, הללו שינו במעט את עובדות העתירה הנוכחית: זאת, בהקשר לטענה כי העותר אכן ביקר בארץ במהלך מגוריו בקנדה (אם כי לא באזור), ובאשר לטענה, כי אביו ביקש להנפיק עבורו תעודת זהות באזור (אך נדחה). ואולם, אף עובדות "מעודכנות" אלו אינן משקפות את האמת לאשורה, כפי שהובהר לעיל. לפיכך, ואף מבלי להדרש לטענתו של המשיב, כי הבקשה לקבלת תעודת זהות באזור הוגשה על ידי העותר עצמו, ולא על ידי אביו, כנטען בעתירה, הרי שהעתירה שלפנינו לוקה בחוסר נקיון כפיים של ממש. על כן, מן הראוי לדחותה על הסף. 8. המסקנה האמורה מקבלת משנה תוקף נוכח העובדה, כי הלכה למעשה, העותר שוהה בארץ שלא כדין, משלהי שנת 2013, ובמהלך תקופה זו אף ניהל את ההליכים המשפטיים בפני בית משפט זה. בכך בחר העותר לעשות דין לעצמו, עובדה המצדיקה לכשעצמה את דחיית העתירה על הסף (בג"ץ 6694/16 לידאוי נ' שר הפנים (19.10.2016); בג"ץ 3922/16 נעמאן נ' בית משפט השלום בחיפה (22.5.2016); בג"ץ 3384/13 זעאקיק נ' ועדת המשנה לפיקוח על הבנייה ביו"ש (27.10.2014)). 9. אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. העותרים ישאו בהוצאות המשיב בסך 3,000 ₪. ניתן היום, ‏ל' בשבט התשע"ז (‏26.2.2017). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 16099910_I04.doc יא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il