פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9859/17

דהן אליהו נ. המוסד לביטוח לאומי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להחיל צו הפטר על חוב מזונות של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 09/01/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9859/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פשיטת רגל ומזונות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להחיל צו הפטר על חוב מזונות של המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9859/17

דהן אליהו נ. המוסד לביטוח לאומי

ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להחיל צו הפטר על חוב מזונות של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער, אליהו דהן, ביקש בערעורו להחיל את צו ההפטר שניתן לו בהליך פשיטת רגל גם על חוב המזונות שלו למוסד לביטוח לאומי. בית המשפט העליון דחה את הערעור וקבע כי חוב מזונות הוא חוב בעל מעמד מיוחד שאינו נמחק בדרך כלל בהפטר. בית המשפט ציין כי המקרה של המערער אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטייה מכלל זה, בין היתר בשל העובדה שהמערער לא שילם מזונות במשך כ-17 שנים, וכי המוסד לביטוח לאומי כבר התחשב במצבו הכלכלי באמצעות מנגנון קיזוז עתידי מגמלת הזקנה שלו.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, י' וילנר, א' שטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • דהן אליהו

נתבעים

  • המוסד לביטוח לאומי
  • הכונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • חוב המזונות אינו נכלל בצו ההפטר בשל מהותו המיוחדת.
  • המערער לא שילם מזונות במשך כ-17 שנים.
  • המוסד לביטוח לאומי התחשב בנסיבותיו האישיות של המערער באמצעות מנגנון קיזוז עתידי מגמלת הזקנה.
טיעוני ההגנה
  • המערער ביקש להחיל את צו ההפטר גם על חוב המזונות בשל נסיבותיו האישיות הקשות.
מחלוקות עובדתיות
  • האם נסיבות המקרה מצדיקות חריגה מהכלל לפיו חוב מזונות אינו נכלל בהפטר.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • תקופת אי-תשלום המזונות (כ-17 שנה).
  • מנגנון הקיזוז של המוסד לביטוח לאומי מגמלת הזקנה.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פש"ר 1476/09
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9859/17 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופטת י' וילנר כבוד השופט א' שטיין המערער: דהן אליהו נ ג ד המשיבים: 1. המוסד לביטוח לאומי 2. הכונס הנכסים הרשמי ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 02.07.2017 בפש"ר 1476/09 תאריך הישיבה: ג' בשבט התשע"ט (09.01.2019) בשם המערער: עו"ד שרי ורדי; עו"ד הילה תמרי; עו"ד אמרי קדיס – מטעם הסיוע המשפטי בשם המשיב:1 עו"ד אריאל גרבר בשם המשיב 2: עו"ד אסף ברקוביץ' פסק-דין מונח לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו, לפיו צו ההפטר של המערער לא יחול על חוב מזונות. מצאנו כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי אינו מגלה כל טעות בעובדה, בדין ובקשר שביניהם. מכאן שניתן לדחות את הערעור על פי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אכן, עשויים להיות מקרים שבהם חל ההפטר על צו מזונות. ברם, המקרה שלפנינו אינו בכלל החריגים יוצאי הדופן, שרק בגדרם נכנס צו המזונות לשערי ההפטר. מסקנה זו עולה מהתקופה הארוכה שהמערער לא שילם מזונות – כ-17 שנה; סכום החוב; ומנגנון החישוב של המוסד לביטוח לאומי, המתייחס לקיזוז החוב מול 10% מגמלת הזקנה של החייב, שייכנס לתוקף רק בעוד 13 שנה בשיעור של פחות מ-300 ש"ח לחודש. נכון כי הנסיבות של המערער אינן קלות, אך המוסד לביטוח לאומי התחשב בכך הלכה למעשה. נסכם עם המעמד המיוחד של חובת המזונות מבחינת הדין, שיקולים סוציאליים, ואף שיקולי מסור. על כל אלה יש גם להעניק משקל לקופה הציבורית, בדמות המוסד לביטוח לאומי. הערעור נדחה. לא בלי התלבטות אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ג' בשבט התשע"ט (‏9.1.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ 17098590_Z05.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il