פסק הדין המלא
פסק-דין בתיק ע"א 9801/01
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 9801/01
בפני:
כבוד המשנה לנשיא ת' אור
כבוד השופט א' מצא
כבוד השופט א' א' לוי
המערער:
עו"ד דן כוכבי
נ ג ד
המשיבים:
1. גזית קונסוליום השקעות ופיתוח בע"מ
2. מדינת ישראל
3. אריה דייקסל
ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק ה"פ 11025/99 שניתן ביום 31.10.01 על ידי כבוד השופטת ש' גדות
תאריך הישיבה:
כ"ב בכסלו התשס"ד
(17.12.03)
בשם המערער:
בעצמו
בשם המשיבה 1:
עו"ד ירון סילבר
בשם המשיבה 2:
עו"ד רות גורדין
פסק-דין
המערער הגיש תובענה לבית המשפט המחוזי, בה נתבקש בית המשפט להצהיר כי המשיבה הפרה תנאי חוזה למכירת דירה אותה מכרה לבני הזוג שפירא, אשר המערער בא בנעליהם, וכן שהחוזה בוטל כדין על ידי המערער.
בית המשפט החליט, כי ביטול החוזה נעשה באיחור בלתי סביר של הודעת הביטול, ועל כן אין הודעת הביטול תקפה. משקבע כך, הוסיף בית המשפט, כי "אין עוד צורך לדון בטענות המבקש בעניין הפרת החוזה, שכן גם אילו נקבע כי המשיבה הפרה את החוזה, גם אז לא ביטל המבקש את החוזה במועד סביר, ועל כן לא ביטל כדין את החוזה".
בערעורו בפנינו חזר בו המערער מעתירתו שיוצהר כי ביטל את החוזה כדין. הוא אינו טוען עוד לבטלות החוזה עקב ביטולו. הוא מיקד את הערעור לחלק העתירה בו נתבקשה הצהרה כי החוזה הופר על ידי המשיבה. לטענתו, ההפרה התבטאה, כפי שתוארה הטענה בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, בכך ש"לא מסרה למבקש דירה בנויה כדין, ראויה למגורי אדם, נקיה מכל חוב ושיעבוד ורשומה אצל רשם המקרקעין". אלא שבשאלות בדבר קיומה של הפרה של החוזה ומהות ההפרה לא קבע בית המשפט המחוזי כל קביעה. נוכח דחיית הבקשה להצהרה בדבר ביטול החוזה, לא ראה בית המשפט המחוזי, כמצוטט לעיל, צורך לדון בשאלות אלה.
אין מנוס, על כן, עם כל הצער שבדבר, מלבטל את פסק-הדין ולהחזיר את הדיון בשאלות אלה לבית המשפט המחוזי, על מנת שיפסוק בהן על פי החומר שבפניו. בית המשפט המחוזי יוכל להרשות תיקון התביעה ולאפשר הבאת ראיות נוספות, הכל כפי שימצא לנכון.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן ביום כ"ב בכסלו תשס"ד (17.12.2003).
תוקן היום, י"ב בטבת תשס"ד (6.1.2004).
המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט
_________________________
/עכב
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01098010_E39.doc
מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il