פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בע"מ 9777/01

עריית מודיעין נ. התאחדות הקבלנים הארצית

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין שעסק בסמכות רשות מקומית להטיל אגרות מים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 04/08/2003 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בע"מ — בקשת רשות ערעור משפחה.
מספר התיק 9777/01 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיון נוסף — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין שעסק בסמכות רשות מקומית להטיל אגרות מים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בע"מ 9777/01

עריית מודיעין נ. התאחדות הקבלנים הארצית

עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין שעסק בסמכות רשות מקומית להטיל אגרות מים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

עיריית מודיעין הגישה עתירה לקיום דיון נוסף בפסק דין קודם של בית המשפט העליון שעסק בסמכות רשויות מקומיות לגבות אגרות מים. בית המשפט מצא כי ההחלטה על קיום הדיון הנוסף התמקדה בשאלה משפטית שבעלי הדין כלל לא היו חלוקים לגביה, בעוד שהשאלה האמיתית שבמחלוקת לא הייתה חלק מהדיון הנוסף. לאור זאת, קבע בית המשפט כי אין מקום לשנות את פסק הדין המקורי והחליט לדחות את העתירה לדיון נוסף.

סוג הליך בקשת רשות ערעור משפחה (בע"מ)
הרכב השופטים א' ברק, א' מצא, מ' חשין, ד' דורנר, י' טירקל, ד' ביניש, א' ריבלין
בדעת רוב 7/7

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • עיריית מודיעין

נתבעים

  • התאחדות הקבלנים הארצית
  • א.דורי חברה לעבודות הנדסיות
  • בן יקר גת חברה להנדסה ובנין בע"מ
  • רמט בע"מ
  • מריו לזניק בע"מ
  • מרלז חברה לבנין ונכסים מישור החוף בע"מ
  • מבנה רב דירות בע"מ
  • אינג' אליהו פבר - חברה להנדסה אזרחית בע"מ
  • אלרם חברה לשיכון
  • פלסים חברה לפיתוח ולבנין בע"מ
  • נידר חברה לבנין ולפיתוח בע"מ
  • היועץ המשפטי לממשלה

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העותרת ביקשה לקיים דיון נוסף בשאלת סמכות הרשות המקומית להטיל אגרות מים לפי סעיף 20 לפקודת העיריות.
טיעוני ההגנה
  • הצדדים נחלקו בשאלה האם הרשות רשאית לגבות אגרת חיבור רק במקום שבו ביצעה בפועל את עבודת הנחת הצינורות.
מחלוקות עובדתיות
  • הפער בין השאלה המשפטית שעליה הוחלט לקיים דיון נוסף לבין השאלה המשפטית שבאמת הייתה במחלוקת בין הצדדים.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ע"א 3888/99
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט העליון

תגיות נושא

  • דיון נוסף
  • אגרות מים
  • פקודת העיריות

שלב ההליך

דיון נוסף

סכום הוצאות משפט

0

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

החלטה בתיק דנ"א 9777/01 בבית המשפט העליון דנ"א 9777/01 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופט א' מצא כבוד השופט מ' חשין כבוד השופטת ד' דורנר כבוד השופט י' טירקל כבוד השופטת ד' ביניש כבוד השופט א' ריבלין העותרת: עיריית מודיעין נ ג ד המשיבים: 1. התאחדות הקבלנים הארצית 2. א.דורי חברה לעבודות הנדסיות 3. בן יקר גת חברה להנדסה ובנין בע"מ 4. רמט בע"מ 5. מריו לזניק בע"מ 6. מרלז חברה לבנין ונכסים מישור החוף בע"מ 7. מבנה רב דירות בע"מ 8. אינג' אליהו פבר - חברה להנדסה אזרחית בע"מ 9. אלרם חברה לשיכון 10. פלסים חברה לפיתוח ולבנין בע"מ 11. נידר חברה לבנין ולפיתוח בע"מ משיב: היועץ המשפטי לממשלה עתירה לקיום דיון נוסף בפסק-דינו של בית-המשפט העליון מיום 26.11.01 בע"א 3888/99 שניתן על-ידי כבוד השופטים א' מצא, י' אנגלרד וא' ריבלין בשם העותרת: עו"ד יהודה טוניק; עו"ד רועי צור בשם המשיבות 11-1: עו"ד מלכה אנגלסמן בשם היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד לימור פלד; עו"ד רות גורדין פסק-דין השופט מ' חשין: מסתבר כי ההחלטה על קיומו של דיון נוסף ניתנה על נושא שבעלי-הדין לא נחלקו בו, ואילו בנושא שנתגלעו בו חילוקי-דעות בין בעלי-הדין לא ניתנה רשות לדיון נוסף. ההחלטה על קיומו של דיון נוסף סבה את השאלה אם הוראת סעיף 20 לפקודת העיריות (אספקת מים), 1936, מקנה סמכות לרשות מקומית "להטיל אגרה על מי שמבקשים ליהנות מתשתית הספקת מים שבנתה העיריה – ועל דרך זו להקנות לרשות אפשרות למימון בניית התשתית והחזקתה". ואילו בעלי-הדין נחלקו ביניהם על השאלה, אם על-פי הוראת סעיף 20 האמור רשאית רשות מקומית לגבות אגרת חיבור למיפעל מים רק במקום שבו ביצעה הרשות את עבודת הנחתם של צינורות המים. ואמנם, בעלי-הדין טענו בשאלה זו שנחלקו בה – ואשר בגינה לא הוחלט על דיון נוסף – ולא טענו בשאלה שלא נחלקו בה, ואשר לעניינה הוחלט על קיומו של דיון נוסף. בנסיבות אלו נותיר את פסק-הדין נושא הדיון הנוסף על כנו: לא נוסיף עליו, לא נגרע ממנו ולא נשנה בו דבר. מה שנאמר בפסק-הדין נאמר, מה שלא נאמר לא נאמר, והחכם יעשה כחוכמתו. אנו דוחים אפוא את העתירה לדיון נוסף, אך לא נעשה צו להוצאות. ניתן היום, ו' באב תשס"ג (4.8.03). נ ש י א ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 01097770_G16.doc מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il