בר"מ 9776-08
טרם נותח

ארגנטינה באוניברסיטה בע"מ נ. מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפ

סוג הליך בקשת רשות ערעור מנהלי (בר"מ)

פסק הדין המלא

-
פסק-דין בתיק בר"ם 9776/08 בבית המשפט העליון בר"ם 9776/08 בפני: כבוד השופטת מ' נאור המבקשת: ארגנטינה באוניברסיטה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו 2. עיריית תל אביב יפו בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-בש"א 31865/08 במסגרת עת"מ 1545/08 מיום 7.10.2008 שניתנה על ידי כבוד השופטת שרה ברוש בשם המבקשת: עו"ד עינב כהן בשם המשיבים: עו"ד דנה רייס פסק-דין 1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ש' ברוש) שלא להיעתר לבקשת המבקשת ליתן צו ביניים שימנע מהמשיבים (להלן: העירייה) לנקוט בהליכי גבייה מינהליים לגבי חובות שהמבקשת טוענת כי הם שנויים במחלוקת. בית המשפט קיבל את עמדת העירייה לגבי סכום החוב שאינו שנוי לכאורה במחלוקת ועל כך הוגשה למעשה בקשת רשות הערעור. 2. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל באופן חלקי. לגבי הנכס המכונה "החניון הפתוח" הצדדים הגיעו להסכמה עוד במסגרת ההליך הראשון ולכן לגבי נכס זה פשיטא כי אין מדובר בחוב שנוי במחלוקת והתעריפים שיגבו בגינו, כל עוד לא יקבע אחרת, הם כפי שסוכם, בנוסף להעלאות שהותרו בדין אך כמובן לא יותר מהעלאה של 5% מעבר להעלאה המותרת כפי שקבעו השרים (עניין שיפורט בהמשך). ואולם הדין לגבי הנכס האחר שבמחלוקת שונה. בעניין הנכס האחר צודקת המבקשת בטענתה כי ככל שיתקבלו טענותיה לגבי שנת 2005 התלויות ועומדות לפני בית משפט זה בערעור מינהלי (עע"ם 9401/06) הדבר "ישורשר" לשנים הבאות (2006 עד 2008), אשר לגביהם הוגשה עתירה חדשה (עת"מ 1545/08). "שירשור" זה בענייננו הוא בעל חשיבות רבה מאחר שכאשר התירו השרים לעירייה לשנות את תעריפי הארנונה בשנת 2006 הוגבלה ההעלאה לסכום שלא יעלה מעבר ל- 5% מהסכום שהיה מותר לגבות ללא היתר ההעלאה. לפיכך, אם יתקבלו טענות המבקשת לגבי שנת 2005 בעניין נכס זה לא תוכל העירייה לגבות בשנים שלאחר מכן יותר מ- 5% לכל שנה מעבר לתעריף שיקבע לנכס לגבי שנת 2005 בתוספת ההעלאות שהותרו. על כן, כל עוד לא ניתן פסק דין סופי בטענות המבקשת החוב שאינו שנוי במחלוקת לגבי נכס זה הוא כפי טענת המבקשת ולא כפי טענת העירייה. על פי סעיף 2 לאכרזת המסים (גביה) (ארנונה כללית ותשלומי חובה לרשויות המקומיות), (הוראת שעה), התש"ס - 2000 אין העירייה רשאית לנקוט בהליכי גבייה לפי פקודת המסים (גביה) לגבי חובות שנויים במחלוקת כל עוד לא ניתן פסק דין סופי ולכן יש מקום ליתן צו ביניים לגבי נכס זה לפיו תמנע העירייה מנקיטה בהליכי גבייה מינהליים על פי תעריפים שהם מעבר לתעריפים שאינם שנויים במחלוקת כפי שנטענו על ידי המבקשת. העירייה העלתה אומנם טענות לרוב מדוע אין מקום לקבל את טענות המבקשת לגופו של עניין ודין העתירה החדשה להדחות ואולם אין מחלוקת כי טרם ניתן בעניין פסק דין סופי ולכן אף אם צודקת העירייה בטענותיה – ואיני מביעה בעניין כל עמדה – עדיין חל סעיף 2 לאכרזת המסים (גביה) שאינו מתיר ביצוע פעולות גבייה מינהלית כל עוד לא ניתן פסק דין סופי. 3. יצויין, כי בסעיף 29 לתשובתה ערכה העירייה חישוב של החוב שאינו שנוי במחלוקת כפי טענות המבקשת כדי להראות שגם אם הולכים לפי שיטת המבקשת טרם שולמו כל החובות שאינם שנויים במחלוקת ושהמבקשת היא סרבנית תשלום. סכום החוב הועמד על 112,962 ש"ח לגבי השנים 2006 עד 2008 (שהן השנים נשוא העתירה החדשה). המבקשת טענה בתגובה לתשובה כי אף בחישוב זה של העירייה נפלו טעויות ואי דיוקים ואולם כדי שלא יטען כנגדה כי היא סרבנית תשלום היא מסכימה מבלי להודות בנכונות החישוב כי מתוך הסכום שהספיקה העירייה לעקל בטרם הוגשה בקשת רשות הערעור (250,000 ש"ח) יוותר בידי העירייה הסך של 112,962 ש"ח לו טוענת העירייה. נוכח הסכמה זו של המבקשת, העירייה רשאית לגבות את הסכום של 112,962 ש"ח בלבד ובכך יש לראות את סיום תשלום החובות שאינם שנויים במחלוקת לגבי השנים 2006 עד 2008. 4. המבקשת טענה כי יש למנוע מהעירייה גם ביצוע פעולות גבייה מכוח חיקוקים אחרים ואולם מאחר שבענייננו העירייה נקטה בפעולות לפי פקודת המסים (גביה) אין מקום להידרש לטענות המבקשת בהקשר זה וניתן להשאירן בצריך עיון (ראו והשוו: עע"ם 2596/07 זנדר נ' המועצה המקומית מודיעין עלית, פסקה 2 (טרם פורסם, 3.5.2009); בר"ם 225/07 רכבת ישראל בע"מ נ' עיריית חדרה, פסקה 9 (טרם פורסם, 7.5.2007)). 5. אשר על כן הערעור מתקבל. העירייה תפעל כאמור לעיל בפסקה 3 וניתן בזה צו ביניים לפיו תמנע העירייה מביצוע פעולות נגד המבקשת לפי פקודת המסים (גביה) לגביית חובות שנויים במחלוקת עבור השנים 2006 עד 2008 על פי התעריפים להם טענה המבקשת. העירייה תשלם למבקשת שכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ש"ח והוצאות. ניתן היום, ‏‏‏‏כ"ד אייר, תשס"ט (18.5.2009). ש ו פ ט ת _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08097760_C05.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il