פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9758/16

שרגא פ. בירן ושות' נ. שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות) בע"מ

ערעור על אישור הסדר פשרה בהליכי פירוק ופשיטת רגל של חברות ושל יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 05/09/2018 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9758/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פירוק חברות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על אישור הסדר פשרה בהליכי פירוק ופשיטת רגל של חברות ושל יחיד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9758/16

שרגא פ. בירן ושות' נ. שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות) בע"מ

ערעור על אישור הסדר פשרה בהליכי פירוק ופשיטת רגל של חברות ושל יחיד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער ביקש לערער על החלטת בית המשפט המחוזי לאשר הסדר פשרה בהליכי פירוק ופשיטת רגל של חברות ושל יחיד. בית המשפט העליון קבע כי הערכאה הדיונית בחנה את הסדר הפשרה כראוי, תוך התחשבות במכלול השיקולים ובסבירות ההסדר כפי שהוצג על ידי בעלי התפקיד. בית המשפט העליון מצא כי אין עילה להתערב בממצאים העובדתיים או במסקנות המשפטיות של בית המשפט המחוזי, ועל כן דחה את הערעור וחייב את המערער בהוצאות משפט לטובת המשיבים.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים נ' הנדל, מ' מזוז, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • שרגא פ. בירן ושות'

נתבעים

  • שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות) בע"מ
  • בית ארלוזורוב חברה בע"מ
  • עו"ד יאיר גרין ועו"ד שאול ברגרזון - כונסי נכסים
  • עו"ד דורון סטריקובסקי ועו"ד יעקב אמסטר
  • ששון לוי - תחת צו כינוס
  • כונס הנכסים הרשמי

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • התנגדות לאישור הסדר הפשרה שגובש על ידי בעלי התפקיד.
טיעוני ההגנה
  • הסדר הפשרה סביר וראוי.
  • שיקול הדעת של בעלי התפקיד רחב ואין מקום להתערבות בית המשפט.
מחלוקות עובדתיות
  • סבירות הסדר הפשרה שנחתם בין הנושה המובטח לבין בעלי התפקיד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פסק דינו של בית המשפט המחוזי.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פר"ק 26400-08-13
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

48000

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9758/16 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9758/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט מ' מזוז כבוד השופטת י' וילנר המערער: שרגא פ. בירן ושות' נ ג ד המשיבים: 1. שיכון ובינוי נדל"ן (השקעות) בע"מ 2. בית ארלוזורוב חברה בע"מ 3. עו"ד יאיר גרין ועו"ד שאול ברגרזון - כונסי נכסים 4. עו"ד דורון סטריקובסקי ועו"ד יעקב אמסטר 5. ששון לוי - תחת צו כינוס 6. כונס הנכסים הרשמי ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' מינץ) מיום 3.11.2016 בפר"ק 26400-08-13 בשם המערער: עו"ד גיל רון; עו"ד נדב מיארה; עו"ד אורי ששון בשם משיבה 1: עו"ד ניצן שמואלי; עו"ד יאיר גרין; עו"ד מודי שרפסקי בשם משיבים 2-3: עו"ד שאול ברגרזון; עו"ד שמעון שמיע בשם משיבים 4: בעצמם בשם המשיב 5: עו"ד ישראל קדמי בשם המשיב 6: עו"ד טובה פריש פסק-דין השופט נ' הנדל: עניינו של פסק הדין הוא אישור הסדר פשרה בין משיבים 3 ו-4 שהינם בעלי התפקיד בהליכי הפירוק ופשיטת הרגל של החייבים - חברת בית ששון בע"מ, חברת על"ש בע"מ, ומשיב 5 – לבין משיבה 1 חברת שיכון ובינוי בע"מ שהינה נושה מובטחת של החייבים, ומשיבה 2 חברת בית ארלוזורוב בע"מ. פסק דינו של בית המשפט המחוזי בהיר ומשכנע. במישור המשפטי והמעשי נדגיש כי בהליכים מסוג זה הערכאה הדיונית כמובן אינה באה כתחליף לבעל התפקיד, אלא עליה לבחון את סבירות ההסדר. מטבע הדברים, כאשר מדובר בסכומים גבוהים מאוד, שיקול הדעת של בעל התפקיד הינו רחב ונחוץ בפרספקטיבה רב-ממדית. כמובן יש להתייחס להסדר כמכלול, על הסכום שבמחלוקת והסכום שאינו במחלוקת, וכך נהג בית המשפט המחוזי. האחרון נימק היטב ובצורה בהירה תוך בדיקת פרטי העסקה, מדוע אין להתערב בהסכם, ואישר אותו בהתאם. בהינתן זאת, מקרה זה מתאים אפוא לתחולת סעיף 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. לא מצאנו להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו, אשר תומכים במסקנה המשפטית שאינה מגלה כל טעות שבחוק. הערעור נדחה. המערער יישא בהוצאות המשיבים ושכר טרחת עו"ד לפי הפירוט הבא: משיבה 1 בסך 15,000 ש"ח; משיבים 2-3 ביחד בסך 15,000 ש"ח; משיבים 4 בסך 10,000 ש"ח; משיב 5 בסך 3,000 ש"ח; ומשיב 6 בסך 5,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ה באלול התשע"ח (‏5.9.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 16097580_Z10.doc ינ+מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, supreme.court.gov.il