דובי דוד נ. יגאל מוגרבי

פסק-דין בתיק ע"א 9747/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 9747/04 ע"א 9818/04 ע"א 9833/04 בפני: כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט ד' חשין המערערים ב-9747/04: 1. דובי דוד 2. מיכאל יערן 3. כלל חברה לביטוח בע"מ המערערים ב-9818/04: 1. יגאל מוגרבי 2. רוני מוגרבי 3. רחל רונן המערערים ב-ע"א 9833/04: 1. עיריית פתח תקוה 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקוה נ ג ד המשיבים ב-ע"א 9747/04: 1. יגאל מוגרבי 2. רוני מוגרבי 3. רחל רונן 4. עיריית פתח תקווה 5. הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקווה 6. הועדה המחוזית לתכנון - מחוז מרכז המשיבים ב-ע"א 9818/04: 1. דובי דוד 2. מיכאל יערן 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. עיריית פתח תקוה 5. הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקוה 6. הועדה המחוזית לתכנון ולבניה – מחוז המרכז המשיבים ב-ע"א 9833/04: 1. דובי דוד 2. מיכאל יערן 3. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. יגאל מוגרבי 5. רוני מוגרבי 6. רחל רונן 7. הועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז מרכז ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת.א. 1085/95 מיום 9.9.2004 שניתן על ידי כבוד השופט אברהם טל תאריך הישיבה: ט"ו בחשון התשס"ז (06.11.06) בשם המערערים ב-ע"א 9747/04: עו"ד משה קפלנסקי; עו"ד יפית נחום בשם המערערים ב-ע"א 9818/04: עו"ד חיים מנדלבאום בשם המערערים ב-ע"א 9833/04: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבים 3-1 ב-ע"א 9747/04: עו"ד חיים מנדלבאום; עו"ד רונית חן בשם המשיבים 5-4 ב-ע"א 9747/04: עו"ד יחזקאל ריינהרץ בשם המשיבה 6 ב-ע"א 9747/04 ו המשיבה 7 ב-ע"א 9818/04 וב-ע"א 9833/04: עו"ד ציון אילוז פסק-דין השופטת מ' נאור: 1. זהו גלגול שני של ערעורים לבית משפט זה בפרשה שלפנינו. פסק הדין המחוזי הראשון בפרשה זו ניתן על ידי כב' השופט סטרשנוב ובוטל בבית משפט זה ב-ע"א 8214/02 מוגרבי נ' דוד (ניתן ביום 26.3.2003). על סמך אותן הראיות נשקלה הפרשה מחדש על ידי כב' השופט טל שנתן את פסק הדין השני בפרשה, הוא פסק הדין נשוא הערעורים. 2. לאחר שמיעת הערותינו הסכימו המתכננים (המערערים ב-ע"א 9747/04), וכן עיריית פתח תקווה והוועדה המקומית לתכנון ובניה פתח תקווה (המערערות ב-ע"א 9833/04) לחזור בהם מערעוריהם. בעלי הקרקע (המערערים ב-ע"א 9818/04) עמדו, כפי זכותם, על ערעורם. קראנו טענות הצדדים והוספנו ושמענו טענות על פה והגענו לכלל מסקנה כי דין הערעורים להידחות. המערערים ב-ע"א 9818/04 קובלים על מיעוט הפיצויים שפסק להם בית המשפט נגד המתכננים. הם ערכו בסיכומיהם תחשיבים שונים פי כמה צריך הפיצוי שנפסק לגדול אם תתקבל טענה זו אם אחרת שהעלו. הם טוענים כי לא ניתן היה לקבל היתרי בניה על מתחם המערערים לבניית 150 דירות (כפי שקבעה הערכאה הראשונה) ואף לא לבניית דירה אחת; כי המתכננים אחראים למלוא התקופה של 29 חודשים עד שאושרה התוכנית המתקנת ולא רק לתקופה של 18 חודשים בגינה נפסק להם פיצוי; עוד מעלים הם טענות לגבי אופן חישוב הצמדת הסכום שנפסק. 3. הערעור נסוב, בסופו של דבר על ממצאים שבעובדה ועל הערכות של הערכאה הראשונה. נכון הוא שהמותב שנתן את פסק הדין נשוא הערעור (כב' השופט טל) לא שמע בעצמו את הראיות, ועל כן בית משפט של ערעור יכול להרשות לעצמו מרווח התערבות רחב יותר, אך אין אנו רואים הצדקה להתערבות של ערכאת הערעור בעובדות ובהערכות. הערכאה הראשונה נתנה פסק דין מפורט ומנומק, ואף שבעניין זה או אחר אפשר היה להעריך את הדברים אחרת אין בכך משום הצדקה להתערבותנו. לא מצאנו בפסק הדין שום שגיאה בולטת או ממצא שהערכאה הראשונה לא יכולה היתה להגיע אליו על יסוד חומר הראיות שבפניה. 4. הערעורים כולם נדחים. לא יהיה צו להוצאות. ניתן היום, ‏‏‏ט"ו חשון, תשס"ז (6.11.2006). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04097470_C07.doc עע מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il