חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ נ. הממונה על חוק חופש המידע

4 1 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 972/21 עע"מ 992/21 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט ד' מינץ כבוד השופט ח' כבוב המערערות בעעמ 972/21: 1. חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ 2. חברת שירותי אוטובוסים מאוחדים בע"מ המערערת בעע"מ 992/21: דן - חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ ג ד המשיבים בעע"מ 972/21: 1. הממונה על חוק חופש המידע במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים 2. דן - חברה לתחבורה ציבורית בע"מ 3. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל המשיבים בעע"מ 992/21: 1. חברת הנסיעות והתיירות נצרת בע"מ 2. חברת שירותי אוטובוסים מאוחדים בע"מ 3. הממונה על חוק חופש המידע במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים 4. אגד - אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בישראל ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים בתיק עתמ 67027-05-20 שניתן ביום 30.12.2020 על ידי כבוד השופט א' רון תאריך הישיבה: ו' בתשרי התשפ"ד (21.09.2023) בשם המערערות בעע"מ 972/21 והמשיבות 2-1 בעע"מ 992/21: עו"ד עמית גור, עו"ד אביטל רון בשם המערערת בעע"מ 992/21 והמשיבה 2 בעע"מ 992/21: עו"ד נגה חרובי, עו"ד הגר מונדלק בשם המשיבה 1 בעע"מ 972/21 והמשיבה 3 בעע"מ 992/21: עו"ד דניאל מרקס בשם המשיבה 3 בעע"מ 972/21 והמשיבה 4 בעע"מ 992/21: אין התייצבות פסק-דין השופט י' עמית: 1. שני הערעורים שלפנינו נסבים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים. בפסק הדין נדונה החלטת המשיב 1, הממונה על חופש המידע במשרד התחבורה והבטיחות בדרכים (להלן: הממונה) בעתירת המערערות בעע"מ 972/21 (להלן: המערערות) לפי חוק חופש המידע, התשנ"ח-1998 (להלן: החוק או חוק חופש המידע) לקבל לידיהן הסכמים שנערכו בין משרד התחבורה והבטיחות בדרכים (להלן: משרד התחבורה) לבין המשיבות 2 ו-3 (להלן: דן ואגד בהתאמה). זאת, לאחר שההסכמים הועברו לעיונן לפי החלטת הממונה, למעט סעיפים מסוימים שהושחרו. ההסכמים התבקשו על ידי המערערות לצורך ניהול משא ומתן בינן לבין משרד התחבורה על הוצאת קווי תחבורה מסוימים מרשותן והעברתם למפעילים אחרים, ועל מנת לוודא שלא יקופחו בתנאי ההסכם ביחס להסכמים הקיימים עם דן ואגד. דן ואגד התנגדו לחשיפת החלקים המושחרים בטענה כי מדובר בסוד מסחרי, ולאור הסייג האמור בסעיף 9(ב)(6) לחוק, הקובע כלהלן: "9(ב) רשות ציבורית אינה חייבת למסור מידע שהוא אחד מאלה: (6) מידע שהוא סוד מסחרי או סוד מקצועי או שהוא בעל ערך כלכלי, שפרסומו עלול לפגוע פגיעה ממשית בערכו, וכן מידע הנוגע לענינים מסחריים או מקצועיים הקשורים לעסקיו של אדם, שגילויו עלול לפגוע פגיעה ממשית באינטרס מקצועי, מסחרי או כלכלי; למעט מידע שהוא אחד מאלה – (א) מידע על חומרים שנפלטו, שנשפכו, שסולקו או שהושלכו לסביבה; (ב) תוצאות של מדידות רעש, ריח וקרינה, שלא ברשות היחיד; החלטת הממונה ניתנה בעקבות הליך שהתקיים לפי המנגנון שנקבע בסעיף 13 לחוק, כלהלן: הגנה על צד שלישי 13(א) נתבקש מידע הכולל פרטים על אודות צד שלישי, אשר מסירתם עלולה לפגוע בצד השלישי, והרשות הציבורית שוקלת לאפשר למבקש המידע לקבל את המידע, תודיע הרשות לצד השלישי, בכתב, על דבר הגשת הבקשה ועל זכותו להתנגד למסירת המידע ותודיע על כך למבקש; קיבל אדם הודעה כאמור, רשאי הוא להודיע לרשות, בתוך 21 ימים, כי הוא מתנגד לבקשה, בנימוק שאין למסור את המידע, כולו או מקצתו, מכוח הוראות סעיף 9 או הוראות כל דין; 21 הימים האמורים, לא יבואו במנין המועדים המנויים בסעיף 7. (ב) החליטה הרשות הציבורית לדחות את התנגדותו של הצד השלישי, תמציא לו, בכתב, את החלטתה המנומקת, ותודיע לו על זכותו לעתור נגד החלטתה על פי חוק זה. (ג) על אף האמור בסעיף 7(ב), לא תאפשר הרשות הציבורית את קבלת המידע המבוקש, בטרם חלפה התקופה להגשת העתירה או בטרם הוחלט לדחותה, לפי הענין, אלא אם כן הודיע הצד השלישי שהתנגד, בכתב, כי הוא מוותר על זכותו להגישה. 2. בפסק דינו קבע בית המשפט קמא מספר עקרונות לבחינת הטענות, תוך שהוא מותיר על כנן את רוב ההשחרות שאישר הממונה. בית המשפט הורה על גילוי חלק מן הסעיפים המושחרים ועל מסירת פרפרזות, שייערכו על ידי הממונה, וכי ביחס להסכמים נוספים שלא הוגשו לעיונו, יתן הממונה החלטות משלימות בהתאם לעקרונות עליהם עמד בפסק דינו, תוך הפעלת שיקול דעת עצמאי, וכלשונו: "במטרה להביא עתירה זו לסיומה, מסמיך אני בזה את המשיבה 1 (הממונה – י"ע) לשיקול דעת משלים, שיתבצע בהתאם לאמור לעיל, להחלטות מסכמות בהתאם לעקרונות שפורטו. מעל הצורך אבהיר, שהמשיבה 1 מוסמכת לשיקול דעת עצמאי, שאינו תלוי בדעתה של דן". 3. על פסק הדין נסבים שני הערעורים המאוחדים שבפנינו. נציין כי על פי החלטת השופט ג' קרא מיום 14.1.2021 עוכב ביצוע פסק דינו של בית המשפט קמא, ובהחלטה מיום 18.3.2021 הובהר כי עיכוב הביצוע יחול גם ביחס לקבלת החלטות חדשות של הממונה בהליך דנן. 4. הערעורים שלפנינו עוסקים רק בהחלטות שהתקבלו בעניינה של דן. ביני לביני הגיעו הצדדים להסכמה הנוגעת להסכמים הישנים, הסכמה המייתרת את חלק הארי של הערעורים, וניתן פסק דין חלקי הנותן תוקף להסכמה זו. המחלוקת שנותרה בין המערערות לבין דן, נסבה על סעיפים שהושחרו בשני הסכמים שהועלו כבר לאתר האינטרנט של משרד התחבורה: הסכם התחרות עם דן מיום 14.6.2012 והסכם ההפעלה עם דן מיום 17.9.2017 (להלן: ההסכמים החדשים). 5. כאמור, בית משפט קמא לא הכריע באופן סופי ביחס להשחרות שנערכו בהסכמים החדשים ועל כך הלינו המערערות בדיון שנערך בפנינו. לאחר שעיינו בחומר שלפנינו ושמענו טיעוני הצדדים, הגענו למסקנה כי יש לקבל את עמדת המדינה ולפיה, בכל הנוגע להסכמים החדשים, טרם התקיים ההליך הנדרש לפי המנגנון הקבוע בסעיף 13 לחוק, בין היתר, בשל ההחלטה לעיכוב ביצוע שניתנה במסגרת הערעורים דנן. בנסיבות אלה, ומאחר שגם בית המשפט קמא לא פסק לגופם של השחרות בהסכמים החדשים, אנו סבורים כי יש למצות תחילה את ההליך המינהלי על פי המנגנון הקבוע בסעיף 13 לחוק. משכך, אנו מורים כי הסוגיה תוחזר לממונה אשר יפעל תוך 60 יום בהתאם לאמור בסעיף 13(א) לחוק, קרי, יציג לדן את רשימת הסעיפים בהסכמים החדשים שהממונה שוקל לגלותם למערערות. לאחר שדן תמסור את עמדתה תתקבל החלטת הממונה לגבי ההשחרות בשני הסכמים אלה, וזכויות הצדדים לפנות בעתירה שמורות להן. בהינתן שהפנייה של המערערות לממונה נעשתה כבר בשנת 2018, חזקה על הצדדים כי יקפידו על לוח הזמנים הקבוע בחוק, וככל שתוגש עתירה כנגד החלטת הממונה, יומן בית המשפט יתחשב בהתארכות ההליכים. 6. בכפוף לאמור לעיל, הערעורים נדחים ללא צו להוצאות. למזכירות: יש להחזיר לדן את ההסכמים שנמסרו לבית המשפט במהלך הדיון (במעטפה הסגורה). ניתן היום, י"ב בתשרי התשפ"ד (‏27.9.2023). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ 21009720_E25.docx עכב מרכז מידע, טל' 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, https://supreme.court.gov.il 1