פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 9665/08

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של מעשים מגונים שביצע אב בבנו הקטין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/04/2010 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 9665/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין בקטין — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של מעשים מגונים שביצע אב בבנו הקטין.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 9665/08

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין עבירות של מעשים מגונים שביצע אב בבנו הקטין.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע מעשים מגונים בבנו הקטין לאורך מספר שנים. הוא נידון ל-9 שנות מאסר בפועל, שנתיים מאסר על תנאי ופיצוי כספי בסך 50,000 ש"ח. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי ולא ניתן משקל מספיק להודאתו, לחרטתו, לנסיבותיו האישיות ולעובדה שהוא אינו פדופיל. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי מעשיו של המערער חמורים ביותר, שכן הוא ניצל את תפקידו כאב ואת האמון שנתן בו בנו, וגרם לו נזק נפשי עמוק. בית המשפט הדגיש את הצורך בענישה מחמירה בעבירות מסוג זה כדי להגן על קטינים.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' גרוניס, נ' הנדל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המעשים חמורים ומעוררים שאט נפש.
  • המערער ניצל את תלותו של בנו ואת האמון שנתן בו.
  • המעשים הותירו צלקות נפשיות קשות בקורבן.
  • יש להגיב בחומרה על עבירות מסוג זה כדי להגן על קטינים.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי לא נתן משקל מספיק להודאת המערער.
  • יש להתחשב בצערו וחרטתו של המערער.
  • המערער מעוניין לקבל טיפול לסטייה בה הוא לוקה.
  • יש להתחשב בנסיבותיו האישיות החריגות.
  • בעלי מקצוע קבעו כי המערער אינו פדופיל.
  • המערער סובל מנידוי חברתי, גירושין וניתוק קשר עם בניו.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות כתב האישום

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת.פ.ח. 1090/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב

תגיות נושא

  • עבירות מין
  • קטינים
  • ערעור פלילי
  • חומרת העונש

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
108
חודשי מאסר על תנאי
24
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
50000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 9665/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 9665/08 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט נ' הנדל המערער: פלוני נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 7.10.08, בת.פ.ח. 1090/06, שניתן על ידי השופטים: ש' דותן, ד' גנות, ש' שוחט תאריך הישיבה: כ"ח בניסן התש"ע (12.04.10) בשם המערער: עו"ד משה מרוז ; עו"ד שירה מרוז בשם המשיבה: עו"ד שאול כהן פסק-דין השופט א' א' לוי: המערער הוא אביו של המתלונן, יליד שנת 1986. בכתב האישום שהוגש לבית המשפט המחוזי נטען, כי בין השנים 1995 עד 2002, ביצע המערער מעשים מגונים רבים בבנו. עד 1998 נהג המערער להתקלח עם המתלונן הקטין, נצמד לגופו, נישק את איבר מינו ומצץ אותו. החל מ-1998 נהג המערער ללטף את חזהו של בנו, ישבנו ואיבר מינו. בגין עובדות אלו שהובאו בתמצית ובהן הודה המערער, הרשיעו בית המשפט המחוזי בעבירות של מעשים מגונים לפי סעיף 348(ב) בנסיבות סעיף 351(ג)(2) לחוק העונשין. בהמשך נדון המערער ל-9 שנות מאסר, שנתיים מאסר על-תנאי, והוא חויב לפצות את המתלונן בסכום של 50,000 ש"ח. בערעור המופנה כנגד העונש נטען, כי בית המשפט המחוזי לא נתן משקל הולם להודאת המערער בעובדות, צערו וחרטתו, וכן רצונו לקבל טיפול לסטייה בה הוא לוקה. עוד נטען, כי לא ניתן משקל לנסיבותיו האישיות החריגות של המערער; להשקפתם של בעלי המקצוע כי הוא אינו פדופיל; לעובדה שהוא סובל מנידוי חברתי, ומכך שאשתו התגרשה ממנו, ובניו מסרבים לקיים עמו קשר כלשהו. לא מצאנו בכל אלה עילה להקל בעונשו של המערער. מעשיו לגופם חמורים הם ומעוררים שאט נפש, והדברים נאמרים ביתר שאת נוכח העובדה שהמערער ביצעם בבנו הקטין עליו הוא לא חס אף שהוא בשר מבשרו. תפקידו כאב היה לגונן על בנו הקטין, ובמקום זאת הוא ניצל את תלותו של האחרון והאמון שנתן בו כדי לפרוק בו את יצרו. בכך המיט המערער אסון על משפחתו, ובפרט על הקטין, הואיל וניסיון החיים מלמד כי מעשים מסוג זה מותירים בנפשו של הקורבן צלקות, שספק אם אי-פעם יימצא להן מזור. על מעשים מסוג זה, שלדאבוננו אנו נתקלים בהם בתדירות גבוהה, היה מצווה בית המשפט, שגם לו נועד חלק בהגנה על קטינים, להגיב בחומרה. נוכח האמור, דינו של הערעור להדחות, וכך אנו עושים. ניתן היום, כ"ט בניסן התש"ע (13.04.2010). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08096650_O01.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il