פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 9665/06

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינות לאורך שנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 24/09/2007 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 9665/06 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עבירות מין בקטינות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינות לאורך שנים.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 9665/06

פלוני נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש בגין הרשעה בביצוע מעשים מגונים בקטינות לאורך שנים.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בביצוע מעשים מגונים בקטינות לאורך תקופה של עשר שנים, ונדון ל-60 חודשי מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי ופיצוי כספי לנפגעות. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי, כי לא ניתן משקל מספיק לשיקולי שיקום, וכי העבירות בוצעו על רקע טיפול הורמונלי שקיבל בעבר. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי המערער ידע שמעשיו פסולים ולא היה צריך להמתין לגילוי העבירות כדי לטפל בעצמו. בית המשפט הדגיש כי העונש שנקבע בערכאה הראשונה מאוזן וראוי נוכח הפגיעה הקשה בילדות שנתנו בו את אמונן.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, ס' ג'ובראן, י' אלון
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • מדינת ישראל
  • מתלוננות

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר בערכאה הראשונה מאוזן וראוי בהתחשב בחומרת המעשים והטראומה שנגרמה לקטינות.
  • הפיצוי שנפסק אינו מופרז ומהווה צעד מינימלי לסיוע לנפגעות.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי נתן משקל יתר לשיקולי גמול והתעלם משיקולי שיקום.
  • העבירות בוצעו על רקע טיפול הורמונלי שגרם לדחף מיני מוגבר, דחף שכיום מאוזן.
  • הסכנה הנשקפת מהמערער אינה קיימת עוד.
  • בית המשפט נתן משקל יתר לתסקירי הנפגעות.
  • הפגיעה בקטינות הייתה מינורית.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיים קשר סיבתי בין הטיפול ההורמונלי לבין ביצוע העבירות.
  • האם קיימת מסוכנות עתידית מצד המערער.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער בעובדות כתב האישום
  • תסקירי נפגעות

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
פ.ח. 7021/06
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בירושלים

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
60
חודשי מאסר על תנאי
12
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 9665/06 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 9665/06 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט ס' ג'ובראן כבוד השופט י' אלון המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. מדינת ישראל 2. מתלוננות ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 22.10.06, בתיק פ.ח. 7021/06, שניתן על ידי כבוד השופטים: מ' רביד, א' אפעל-גבאי, א' פרקש תאריך הישיבה: י"ב בתשרי התשס"ח (24.09.07) בשם המערער: עו"ד ורצברגר נפתלי בשם המשיבה 1: בשם המשיבות 2: בשם שירות המבחן למבוגרים עו"ד אלעד וינשל עו"ד דנה פוגל גב' אדוה פרויד פסק-דין השופט א' א' לוי: בכתב אישום שהוגש לבית המשפט המחוזי בירושלים נטען, כי במהלך עשר שנים שתחילתן בשנת 1995, ביצע המערער בקטינות שהתארחו בביתו, מעשים מגונים. כתב האישום כולל שבעה אישומים מסוג זה, ובהם מתוארים מעשים אותם ביצע המערער בילדות בגילאים 8 עד 10, חלקם בתדירות גבוהה ולאורך זמן. בין היתר, נטען כי המערער נהג לחבק את הקטינות, לנשקן, ללטף את גופן לעתים מעל לבגדים ולעתים מתחתיהם, להתחכך בהן, ועוד. המערער הודה בעובדות אשר יוחסו לו, ובעקבות כך הורשע בעבירות לפי סעיפים 348(ב), סעיף 348(ב) בשילוב עם סעיפים 345(ב)(1) ו-345(א)(1), וכן סעיף 348 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בהמשך נדון המערער לששים חודשי מאסר, שנים עשר חודשים מאסר על-תנאי, והוא חויב לפצות את הקטינות בסכומים שונים. בערעור שבפנינו משיג המערער על חומרת העונש. להשקפתו, זנח בית המשפט המחוזי כליל כל שיקול של שיקום העבריין, ואת הדגש הוא שם על שיקולי גמול בלבד. לעניין זה נטען, כי טיפול הורמונאלי שניתן למערער בראשית שנות ה-90 כנגד עקרותו, הוא אשר הגביר את הדחף המיני שלו, שבהמשך גרם לו לסטות מדרך הישר. בינתיים, אותם דחפים אוזנו, ולפיכך, הסכנה הנשקפת ממנו שוב אינה קיימת. ועוד נטען, כי בית המשפט המחוזי נתן משקל יתר לתסקירי הנפגעות, שלהשקפת המערער, לא היו מאוזנים. לבסוף, נטען כי הפגיעה בקטינות היתה מינורית. לא מצאנו בכל אלה עילה להקל בעונשו של המערער. במשך שנים אחדות הוא ביצע מעשים קשים בגופן של ילדות, רכות בשנים, אשר נתנו בו את אמונן, במטרה לספק את יצרו. גם אם היה קיים קשר בין הטיפול ההורמונאלי שקיבל המערער לבין העבירות שביצע, לדידנו אין ספק שהוא ידע כי מעשיו פסולים, ועל כן לא היה צריך להמתין עד שהעבירות תתגלינה כדי להתחיל לקבל טיפול מאזן. לו הקדים המערער למצוא לעצמו מזור, אפשר שהיתה נמנעת אותה טראומה שנגרמה בעטיו לילדות שבטרם הפכו לנערות כבר מצאו את עצמן קורבנות לעבירות מין. בנסיבות אלו אנו סבורים כי תקופת המאסר שגזר בית המשפט המחוזי, איזנה באופן ראוי בין כל השיקולים הדרושים לעניין, וכך היא השקפתנו גם בשאלת הפיצוי. בערעור זה יוצגו הקטינות (אשר צורפו כמשיבות) על ידי עוה"ד ד' פוגץ ונ' רחמים מ"מרכז נגה, הקריה האקדמית אונו", שהביאו בפנינו משנה סדורה בכל הנוגע למקומו של הפיצוי לפי סעיף 77 לחוק העונשין ככלי העשוי לסייע בהטבת ניזקו של קורבן עבירות מין או אלימות. עם זאת, לא ראינו מקום להרחיב את היריעה בסוגיה זו, הואיל ולהשקפתנו אין בפיצוי שנפסק הפרזה כלשהי, אדרבא, אותו פיצוי הוא המעט שיכול המערער לעשות כדי לסייע לילדות בהן פגע כדי להתגבר על החוויה קשה שהיתה מנת חלקן. אשר על כן, הערעור נדחה. ניתן היום, י"ב בתשרי התשס"ח (24.09.07). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 06096650_O08.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il