גולית סאפיה נ. עיריית חיפה

פסק-דין בתיק בג"ץ 9659/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9659/17 לפני: כבוד השופט י' עמית כבוד השופט א' שהם כבוד השופט י' אלרון העותרים: 1. גולית סאפיה 2. דוניה סאפיה 3. רביע סאפיה 4. ג'רייס סאפיה 5. חנא סאפיה נ ג ד המשיב: עיריית חיפה עתירה למתן צו על תנאי בשם העותרים: עו"ד אלמועלם מרואן בשם המשיבה: עו"ד ריבלין ענבל פסק-דין השופט י' אלרון: 1. לפנינו עתירה למתן סעד למשפחת העותרים, תושבי השוק התורכי בעיר התחתית בחיפה, המבקשים כי בית משפט זה יורה למשיבה לאכוף את הוראותיו של סעיף 3ד(א) לחוק עזר לחיפה (פתיחת עסקים וסגירתם), התש"ט-1949; הוראותיו של סעיף 3(א) לחוק עזר לחיפה (מניעת רעש), התשמ"ד-1984; והוראותיו של סעיף 1(א)(1) לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח-1968. 2. בסמוך לבית המגורים של העותרים פועלים בתי עסק שונים – בהם פאבים, מסעדות ומועדוני לילה – המקימים, לטענת העותרים, רעש רב בשעות הלילה המאוחרות. לטענת העותרים, אופיים של עסקים אלו גורם לכך שבשעות הלילה מסתובבים בשכונת מגוריהם אנשים שיכורים ומסוממים, דבר המסכן את חייהם של העותרים. 3. העותרים פנו מספר פעמים למשיבה על מנת שזו תאכוף את שעות הסגירה של בתי העסק, אך נענו כי הקמתם של בתי העסק בשכונה נעשתה כחלק מתכנית על לחידוש פני האזור, דבר אשר השביח גם את נכסיהם של העותרים. אשר לתלונת העותרים על רעש ואלימות, ציינה המשיבה כי עליהם להתלונן בזמן אמת למשטרת ישראל. 4. העותרים פנו בעבר לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה (עת"מ 10579-09-17) אך ביום 1.1.2017, בטרם התקיים דיון לגוף העתירה, נמחקה העתירה, לבקשת הצדדים, משום שהוחל במגעים עם המשיבה לפתרון המחלוקת מחוץ לכתלי בית המשפט. לאחר מחיקת העתירה, שבו העותרים ופנו למשיבה, ביום 22.10.17, כדי לקדם את הטיפול בעניינם, ונענו (ביום 5.11.17) כי הנושא נמצא בטיפול ובבדיקה וכי על העותרים "להתאזר בסבלנות על מנת לאפשר מיצוי יסודי" של טענות העותרים. פניה נוספת מצד העותרים, מיום 8.11.17, לא נענתה, ומשכך פנו העותרים לבית משפט זה. 5. בתגובתה לעתירה טוענת המשיבה כי דין העתירה להידחות על הסף, שכן הסמכות לדון בעתירה מסורה לבית המשפט לעניינים מנהליים. לגוף הענין, טוענת המשיבה כי על פי המצב התכנוני מיועד אזור מגוריהם של העותרים הן למסחר הן למגורים, וכי בתי העסק הפועלים בשכונה הם בגדר השימושים המותרים באזור מסחרי. כן טוענת המשיבה כי המטרד עליו מלינים העותרים מתרחש בעיקר בסופי השבוע, וכי מטרד זה נמצא בטיפולו של מערך השיטור העירוני. לבסוף טוענת המשיבה כי מנהלת העיר התחתית עושה ככל שביכולתה כדי לצמצם את הרעש ולשמור על איכות חייהם של תושבי השכונה. 6. אין בידינו לקבל את העתירה, בשל קיומו של סעד חלופי בדמות פניה לבית המשפט לעניינים מינהליים, אשר בסמכותו לדון בעתירה. בחינת החלטה של רשות מקומית או של נושא משרה או תפקיד בה, מסורה לסמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים, מכוח סעיף 5(1) ופרט 8(א) לתוספת הראשונה של חוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 (להלן: החוק), בסייגים המנויים שם, אשר לא נטען כי הם מתקיימים בענייננו. כעולה מהגדרת המונח "החלטה של רשות" בסעיף 2 לחוק, אף הימנעות הרשות מקבלת החלטה תחשב לכדי החלטה, לענין סמכותו של בית המשפט לעניינים מינהליים להפעיל ביקורת שיפוטית. אמנם, לבית משפט זה נתונה סמכות מקבילה לדון בנושאים אלה, אך מקרה זה אינו מצדיק סטיה מן הכלל שנקבע בהלכה הפסוקה, אשר לפיו בית המשפט הגבוה לצדק לא ייזקק לענין המצוי בסמכותה המקבילה של ערכאה אחרת, אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן שבהם מתעוררת שאלה עקרונית ובעלת השלכות רוחב, אשר ראוי שתתברר בפני בית משפט זה (בג"ץ 6998/12 נתן רוזנבלט נ' מר חיים ביבס, ראש העיר מודיעין מכבים רעות (28.4.13) וההפניות שם). 7. בשולי הדברים, לנוכח טענת המשיבה כי היא שוקדת כעת על "מסמך מדיניות היתרי לילה בעיר התחתית", אשר ייקבע מהן שעות סגירת העסקים במקום, וכי הכנתו של מסמך זה צפויה להסתיים במהלך חצי השנה הקרובה, מן הראוי כי המשיבה תבוא בדברים עם העותרים על מנת למצוא מזור למצוקתם בתקופת הביניים עד להסדרת הנושא. 8. העתירה נדחית, אפוא. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בטבת התשע"ח (‏3.1.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17096590_J02.doc יד מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il