אביב איידין נ. רועי בובאילוף

החלטה בתיק רע"א 9637/09 בבית המשפט העליון רע"א 9637/09 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין המבקשים: 1. אביב איידין 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. רועי בובאילוף 2. נאוה (נובאי) בובאליוף בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 25.10.09 בת.א. 545/07 שניתנה על-ידי כבוד השופט י' כהן בשם המבקשים: עו"ד משה עבדי בשם המשיבים: עו"ד לאה טל פסק-דין 1. זוהי בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט י' כהן) במסגרתה נדחתה בקשת המבקשים למתן צו לקבלת תיקם של המשיבים ובני משפחתם באגף הרווחה בעיריית באר-שבע. בתביעתם העיקרית עתרו המשיבים לקבלת פיצוי עבור נזקי גוף שנגרמו למשיב 1, קטין יליד שנת 2001 שנפגע בתאונת דרכים. המשיב 1 נפגע בחלקי גופו השונים ובין היתר נחבל בחבלת ראש קשה. המומחה שמונה מטעם בית המשפט קבע לו נכות צמיתה בתחום הנוירולוגיה בשיעור 40% לצמיתות בשל המיפרזיס שמאלי בדרגה בינונית, ועוד 30% בגין חסרים נוירולוגיים. לנכותו של המשיב 1 בתחום הנוירולוגיה מתווספות נכויות נוספות בתחומים רפואיים אחרים. המבקשים עתרו לקבל העתק מתיקם של המשיב 1 ובני משפחתו ממחלקת הרווחה בעירייה מן הטעם שבאופן זה יוכלו לקבל מידע בדבר הטיפול שקיבלו ומקבלים המשיבים ומשפחתם משירותי הרווחה, עוד לפני התאונה. מידע זה, כך נטען, חיוני הוא ועשויות להיות לו השלכות על התביעה, שכן ניתן באמצעותו לקבל את התמונה המלאה אודות מצבו של המשיב 1 לפני התאונה ולאחריה, ולדעת אילו מהנזקים שנגרמו לו נובעים מהתאונה. המשיבים התנגדו לבקשה. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' כהן) פסק, בהחלטה מיום 25.10.09, כי דין הבקשה להידחות, שכן "נראה שמדובר במסע דייג שבא כוח הנתבעים מבקש לערוך בתיך לשכת הרווחה, אגב פגיעה בפרטיותם של בני משפחת התובעים אשר אינם קשורים לתאונה". בית המשפט הוסיף וקבע כי אין ספק שיש צורך לדעת מה היה מצבו של המשיב 1 לפני התאונה ומהם הנזקים אותם יש לזקוף לחובת התאונה, אולם די בחומר הרפואי הקיים אודות המשיב 1 כדי לספק את כל התשובות הדרושות. 2. כנגד החלטה זו מכוונת בקשת רשות הערעור שלפנינו. המבקשים מעלים שורה של טענות שיש בהן, לטעמם, כדי להצדיק מתן רשות לערער על ההחלטה. בין השאר, טוענים המבקשים כי החלטת בית המשפט קמא הנכבד ניתנה ביום 25.10.09, בטרם חלפו 10 ימים ממועד קבלת תשובת המשיבים, ובטרם עיין בית המשפט בתשובתם, שהוגשה ביום 26.10.09. 3. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל, וזאת מבלי להידרש לטענות המבקשים לגופן. תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) מקנה למגיש בקשה בכתב זכות להשיב על תשובת המשיב לבקשה בתוך עשרה ימים מיום שהתשובה הומצאה לו או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט. משניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בלא שתשובתם של המבקשים הונחה בפניו, נשללה מהם זכותם הדיונית האמורה, ומשכך אין מנוס מלקבל את ערעורם ולהשיב את התיק לעיונו של בית המשפט המחוזי (ראו רע"א 7681/05 פישר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (לא פורסם, 27.11.05); רע"א 3368/07 חניוני גבעתי בע"מ נ' עיריית ירושלים (לא פורסם, 13.8.07). הערעור מתקבל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. ניתן היום, ט"ז בשבט התש"ע (31.1.2010). המשנה-לנשיאה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 09096370_P03.doc גח מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il