פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"א 9614/17

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית משפט לנוער שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 13/12/2017 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"א — ערעור אזרחי.
מספר התיק 9614/17 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה פסלות שופט — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת בית משפט לנוער שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"א 9614/17

פלוני נ. פלוני

ערעור על החלטת בית משפט לנוער שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו של המערער.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הגיש ערעור על החלטת בית המשפט לנוער שלא לפסול את עצמו מלדון בעניינו. זוהי בקשת פסלות שנייה שהגיש המערער באותו הליך, לאחר שערעור קודם על החלטת פסלות נדחה. המערער טען כי המותב פועל לשיבוש מהלכי משפט, מתיר הגשת מסמכים מזויפים ונוהג בהתנהלות בזויה. הנשיאה א' חיות דחתה את הערעור, בקובעה כי המערער לא הציג עילה חדשה לפסלות שלא נדונה בעבר, וכי טענותיו הן בעלות אופי ערעורי מובהק שאינן מצדיקות פסלות. בשל השימוש בלשון בוטה ומשתלחת כלפי בית המשפט, חויב המערער בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

סוג הליך ערעור אזרחי (ע"א)
הרכב השופטים א' חיות
בדעת רוב 1/1

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • פלוני

נתבעים

  • פלונית
  • פלונית
  • פלוני

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • החלטות המותב אינן מקימות חשש למשוא פנים.
  • הטענות שהועלו בבקשת הפסלות השנייה כבר נדונו והוכרעו בבקשה הראשונה.
  • מתן פסק דין שאינו לרוחו של צד אינו מהווה עילת פסלות.
טיעוני ההגנה
  • התנהלות המותב בזויה ומהווה הפרת אמונים.
  • בית המשפט התיר הגשת מסמך מזויף והורה על מחיקת דברי המערער מהפרוטוקול.
  • המותב פועל לשיבוש מהלכי משפט.
מחלוקות עובדתיות
  • האם קיימת עילה חדשה לפסלות המותב שלא נדונה בעבר.

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
תנ"ז 3975-09-16
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לנוער בחיפה

תגיות נושא

  • פסלות שופט
  • דיני משפחה
  • הוצאות משפט

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

1500

סכום הפיצוי

0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"א 9614/17 בבית המשפט העליון ע"א 9614/17 לפני: כבוד הנשיאה א' חיות המערער: פלוני נ ג ד המשיבים: 1. פלונית 2. פלונית 3. פלוני ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בחיפה מיום 4.12.2017 בתנ"ז 3975-09-16 אשר ניתנה על ידי כבוד השופטת ע' בן-לוי בשם המערער: בעצמו פסק-דין זהו ערעור על החלטת בית המשפט לנוער בחיפה (כב' השופטת הבכירה ע' בן-לוי) בתנ"ז 3975-09-16 מיום 4.12.2017 שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער לאחר שביום 23.10.2017 דחיתי ערעור קודם לפסילת אותו המותב (ע"א 7843/17 פלוני נ' פלונית (23.10.2017) (להלן: ערעור הפסלות הראשון)). 1. נסיבות המקרה תוארו בערעור הפסלות הראשון, ואחזור על הדברים אך בתמצית. ילדיו הקטינים של המערער הוכרזו כנזקקים, ושהו יחד עם המערער בבית הוריו במשך כשלוש שנים, גם לאחר שזה עזב את ביתם בשל סכסוך. כאמור בהחלטה הקודמת, בשנת 2016 הגישה העובדת הסוציאלית לחוק הנוער בקשת נזקקות לבית משפט קמא ובה עתרה למתן צו משמורת זמני אשר מכוחו ימשיכו הקטינים לדור בבית הסבים. על רקע זה הגיש המערער את בקשת הפסלות מושא ערעור הפסלות הראשון בה העלה טענות שונות כלפי התנהלות המותב כמו גם נגד גורמים מקצועיים שנטלו חלק בהליך. הבקשה נדחתה ביום 12.9.2017; וביום 23.10.2010 נדחה ערעור שהוגש על החלטה אחרונה זו ונקבע כי התנהלות המותב והחלטותיו אינה מקימה חשש למשוא פנים כלפי המערער. בפסק הדין נדחתה טענת המערער אשר לקיום קשרים אישיים בין השופטת ע' בן-לוי לבין מנהלת מחלקת הרווחה. זאת בשים לב להבהרה שמסרה השופטת, ולפיה מדובר בהיכרות מקצועית שדווחה לצדדים. עוד נקבע כי יתר טענות המערער נושאות אופי ערעורי, ואינן מקימות עילה לפסילת המותב. 2. כעולה מהחלטת בית משפט קמא, לאחר שנדחה ערעור הפסלות הראשון, נמשכו ההליכים וביום 18.11.2017 ניתן פסק דין בעילת הנזקקות. 4 ימים לאחר מכן הגיש המערער בקשת פסלות נוספת, שבמסגרתה העלה טענות נגד התנהלות המותב. נטען – בין היתר – כי מדובר ב"התנהלות בזויה" של המותב; וכי השופטת עברה עבירה של הפרת אמונים. במקביל, הגיש המערער ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. ביום 4.12.2017 דחה בית המשפט את הבקשה החדשה לפסילת המותב. כך משנפסק כי אין בבקשה הנוכחית כל עילה חדשה שלא נטענה בבקשה הראשונה, וכי המערער חוזר על טענות שנדונו והוכרעו בבקשה הקודמת. הוטעם כי הנתון החדש שהתווסף לטענות המערער הוא פסק הדין שניתן בנוגע לעילת הנזקקות. ואולם, נקבע כי אין בקיומו של פסק דין שאינו לרוחו של צד להליך כדי לבסס עילת פסלות. בית המשפט הבהיר כי על אף הלשון הפוגענית שבה עושה המערער שימוש בטיעוניו, "מותב זה לא חסך זמן ומאמץ" והסביר למערער – שאינו מיוצג – את מהות ההליך ומשמעותו. 3. מכאן הערעור שלפניי. המערער, שאינו מיוצג, טוען כי בפסק הדין ניתן "גיבוי מלא לזיוף, עדויות שקר ושיבוש מהלכי משפט". על כן, הגיש בקשה מחודשת לפסילת בית המשפט. לדברי המערער, המותב שיושב בדין עושה "כל שביכולתו בכדי לשבש את מהלכי משפט" באופן המקים חשש למשוא פנים המחייב את פסילתו. כך, בין היתר, משום – שלטענת המערער – בית המשפט התיר הגשת מסמך מזויף במהלך ההליך, והורה על מחיקת דברי המערער בהקשר זה מן הפרוטוקול. 4. לאחר שעיינתי בערעור ובנספחיו באתי לידי מסקנה כי דינו להידחות. בעל דין אינו מוגבל במספר הפעמים שבהן הוא רשאי להגיש בקשה לפסילת השופט או במספר ערעורי הפסלות שהוא רשאי להגיש (יגאל מרזל דיני פסלות שופט 55 (2006)) ואולם, על הטוען לעילת פסלות נוספת באותו הליך להצביע על עילה חדשה, אשר לא נדונה בעבר וצמחה לאחר מתן ההחלטה הקודמת בעניין הפסלות וכן כי נטענה במועד וללא שיהוי (שם, עמ' 56). איני סבורה כי אלה הם פני הדברים בנסיבות המקרה שלפניי. טענותיו של המערער נטענו באורח כללי, מבלי לפרט מהם הטעמים החדשים שעליהם הוא מבסס טענה בדבר חשש למשוא פנים מצד המותב. הטענה אשר למסמך המזויף, לכאורה, נטענה אף היא באופן כללי מבלי שהמערער הפנה למועדים רלוונטיים ומבלי שהסביר מדוע היא מצמיחה עילה חדשה לפסילת המותב (השוו ע"פ 4778/99 רום נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (10.8.1999)). יתר טענות המערער נושאות אופי ערעורי מובהק ולפיכך המקום להעלותן הוא בהגשת ערעור על פי סדרי הדין הרלוונטיים (ע"א 3639/16 חברת אולמי אחים סעיד אל-דאהוד בע"מ נ' אולמות ומסעדות דאוד 2001 בע"מ, פסקה 5 (17.5.2016)). למרות הערות חוזרות ונשנות (ראו הערתי בפסקה 5 לערעור הפסלות הראשון), ממשיך המערער לעשות שימוש בלשון בוטה ומשתלחת כלפי בית המשפט. לפיכך הגעתי למסקנה כי יש לחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 1,500 ש"ח. הערעור נדחה. ניתנה היום, ‏כ"ה בכסלו התשע"ח (‏13.12.2017). ה נ ש י א ה _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17096140_V01.doc אר מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il