פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

עע"מ 961/08

נורה פיגנדיאן נ. משרד הפנים

ערעור על החלטת משרד הפנים שלא לאפשר לעובדת זרה בתחום הסיעוד להחליף מעסיק לאחר ששהתה בישראל מעבר לתקופה המותרת לניוד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 25/03/2008 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק עע"מ — ערעור עתירה מינהלית.
מספר התיק 961/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה עובדים זרים — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על החלטת משרד הפנים שלא לאפשר לעובדת זרה בתחום הסיעוד להחליף מעסיק לאחר ששהתה בישראל מעבר לתקופה המותרת לניוד.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

עע"מ 961/08

נורה פיגנדיאן נ. משרד הפנים

ערעור על החלטת משרד הפנים שלא לאפשר לעובדת זרה בתחום הסיעוד להחליף מעסיק לאחר ששהתה בישראל מעבר לתקופה המותרת לניוד.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערערת, אזרחית הפיליפינים שעבדה בסיעוד בישראל, נעצרה לאחר שמעסיקתה נפטרה והיא לא הסדירה את המשך שהייתה. היא טענה כי עבדה בעבודות ניקיון מזדמנות, אך לאחר מכן טענה כי מצאה מעסיקה חדשה. משרד הפנים הוציא נגדה צו הרחקה בהתאם לנוהל המגביל ניוד עובדים זרים לאחר תקופה מסוימת. בית המשפט המחוזי דחה את עתירתה, ובית המשפט העליון אישר את ההחלטה, בקובעו כי לא נפל פגם בהחלטת משרד הפנים וכי טענותיה העובדתיות החדשות לא הועלו בערכאה הדיונית ולא נתמכו בראיות.

סוג הליך ערעור עתירה מינהלית (עע"מ)
הרכב השופטים א' ריבלין, א' א' לוי, א' רובינשטיין
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • נורה פיגנדיאן

נתבעים

  • משרד הפנים
  • משטרת ההגירה
  • בית הדין לביקורת משמורת

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • המערערת לא הובנה כראוי במהלך השימוע.
  • המערערת מצאה מעסיקה חדשה בתחום הסיעוד.
טיעוני ההגנה
  • המערערת עבדה בעבודות ניקיון מזדמנות בניגוד לתנאי רישיונה.
  • המערערת לא הסדירה את שהייתה לאחר פטירת מעסיקתה.
  • על פי הנוהל, אין לאפשר ניוד עובד זר בתחום הסיעוד אם חלפו 51 חודשים מיום כניסתו לישראל.
מחלוקות עובדתיות
  • האם המערערת עבדה בעבודות ניקיון או אצל מעסיקה חדשה בתחום הסיעוד.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • פרוטוקול השימוע (מש/2)
ראיות מרכזיות שנדחו
  • טענת המערערת כי עבדה אצל מעסיקה חדשה בתחום הסיעוד (נדחתה בשל העדר תיעוד בשימוע).

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
עת"מ 1028/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב

תגיות נושא

  • עובדים זרים
  • סיעוד
  • משרד הפנים
  • צו הרחקה

שלב ההליך

ערעור

סכום הוצאות משפט

0

הוראות וסעדים אופרטיביים

  • דחיית מועד ההרחקה מישראל ב-30 ימים

טענות מנהליות

פגמים בהליך
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק עע"ם 961/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם 961/08 בפני: כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' רובינשטיין המערערת: נורה פיגנדיאן נ ג ד המשיבים: 1. משרד הפנים 2. משטרת ההגירה 3. בית הדין לביקורת משמורת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהלים בתל-אביב, מיום 20.1.08, בתיק עת"מ 1028/08, שניתן על ידי כבוד השופט ע' מודריק תאריך הישיבה: י"ג באדר ב התשס"ח (20.03.08) בשם המערערת: עו"ד בדארנה וסאם בשם המשיבים: עו"ד מארקס דניאל פסק-דין השופט א' א' לוי: המערערת, אזרחית הפיליפינים, נכנסה לישראל בחודש אוגוסט 2003 לצורך עבודה בתחום הסיעוד. מעסיקתה האחרונה נפטרה ביום 6.11.07, והמערערת לא טרחה להסדיר את המשך שהייתה כאן. משנעצרה ביום 12.12.07 הסבירה כי עבדה בעבודות ניקיון מזדמנות. לאחר שימוע שנערך לה הוחלט להוציא נגדה צו הרחקה, ועד אז לשימה במשמורת, שבהמשך שוחררה ממנה כנגד הפקדתה של ערבות. בעתירה שהגישה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב, ביקשה המערערת לאפשר לה למצוא מעסיק אחר בתחום הסיעוד. לכך התנגדו המשיבים, הואיל ועל פי הנוהל הקיים, אין לאפשר ניוד של עובד זר בתחום הסיעוד אם חלפו 51 חודשים מיום כניסתו לישראל (התקופה הכוללת שעובד זר יכול לעבוד בישראל היא 63 חודשים). בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, ובכך עוסק הערעור שבפנינו. בנימוקי הערעור נטען, כי המערערת לא הובנה כראוי במהלך השימוע שנערך לה, ולמעשה היא מצאה מעסיקה חדשה בתחום הסיעוד, ובביתה עשתה את עבודות הניקיון. גרסה זו לא נוכל לאמץ, ראשית, הואיל והמקום לטעון אותה היה בערכאה הדיונית, ושנית, אין לגרסה זו זכר בפרוטוקול השימוע (ראו מש/2). העולה מכך הוא, שהבסיס העובדתי לדיון בפנינו יהא זה שעמד לנגד עיניו של בית משפט קמא, והשאלה עליה אנו נדרשים להשיב היא אם הערכאה הראשונה נתפסה לתוצאה שגויה. החלטנו להשיב על אותה שאלה בשלילה. הרישיון שניתן למערערת בשעתו להיכנס לישראל עתיד להסתיים בחודש נובמבר 2008. המערערת עסקה בעבודות שאינן מתחום הסיעוד ולא טרחה להסדיר את המשך שהייתה בארץ. בנסיבות אלו, איננו סבורים כי נפל פגם בהחלטת משרד הפנים, ומכאן החלטתנו לדחות את הערעור. לבקשת המערערת אנו מורים כי הרחקתה מישראל תידחה ב-30 ימים מהיום. ניתן היום, י"ח באדר ב' התשס"ח (25.03.08). המשנה-לנשיאה ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08009610_O08.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il