פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9609/16

התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע" נ. הממונה

עתירה נגד הממונה על שוק ההון בנוגע להסדרה של המאגר לביטוח רכב חובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 27/02/2019 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9609/16 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה ביטוח רכב חובה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד הממונה על שוק ההון בנוגע להסדרה של המאגר לביטוח רכב חובה.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9609/16

התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע" נ. הממונה

עתירה נגד הממונה על שוק ההון בנוגע להסדרה של המאגר לביטוח רכב חובה.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותרת, התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול"), הגישה עתירה נגד הממונה על שוק ההון. במהלך ההליך חל שינוי במצב המשפטי שהוביל לכך שהעתירה מיצתה את עצמה. בית המשפט קבע כי העותרת תרמה לשינוי זה, ולכן, על אף דחיית העתירה, הורה למשיב לשלם לעותרת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ש"ח.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים נ' הנדל, נ' סולברג, י' וילנר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ

נתבעים

  • הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון, במשרד האוצר

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

10000
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9609/16 לפני: כבוד השופט נ' הנדל כבוד השופט נ' סולברג כבוד השופטת י' וילנר העותרת: התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ נ ג ד המשיב: הממונה על שוק ההון, ביטוח וחסכון, במשרד האוצר התנגדות למתן צו על תנאי תאריך הישיבה: כ"ב באדר א התשע"ט (27.02.2019) בשם העותרת: עו"ד צבי פירון; עו"ד רוית קורן בשם המשיבה: עו"ד אבי מיליקובסקי פסק-דין בנסיבות העניין, ולנוכח השינוי במצב המשפטי, העתירה כפי שהוגשה מיצתה את עצמה. בנסיבות העניין עולה כי העותרים תרמו בעתירתם לשינוי האמור. התוצאה היא דחיית העתירה, וחיוב המשיב בהוצאות העותרת ושכר טרחת עורכי דינה בסך של 10,000 ש"ח. ניתן היום, ‏כ"ב באדר א התשע"ט (‏27.2.2019). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת _________________________ 16096090_Z28.docx מא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il