פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

בג"ץ 9609/04

יצחק פוקס נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין פיטורי מורה ממשרד החינוך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 02/11/2004 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק בג"ץ — עתירה לבית משפט גבוה לצדק.
מספר התיק 9609/04 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה דיני עבודה — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין פיטורי מורה ממשרד החינוך.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

בג"ץ 9609/04

יצחק פוקס נ. בית הדין הארצי לעבודה

עתירה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה בעניין פיטורי מורה ממשרד החינוך.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

העותר, מורה לשל"ח במשרד החינוך, פוטר מעבודתו עקב צמצומים. הוא הגיש תביעה לבית הדין לעבודה בטענה כי הפיטורים מפרים הבטחה שלטונית שניתנה לו וכי הם נעשו משיקולים לא ענייניים. בית הדין האזורי דחה את תביעתו, וערעורו לבית הדין הארצי נדחה אף הוא. העותר הגיש עתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי. בג"ץ דחה את העתירה על הסף, בקובעו כי הוא אינו משמש כערכאת ערעור על בתי הדין לעבודה, וכי העותר לא הצביע על טעות מהותית או עיוות דין המצדיקים התערבות חריגה של בית המשפט הגבוה לצדק.

סוג הליך עתירה לבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ)
הרכב השופטים א' פרוקצ'יה, מ' נאור, י' עדיאל
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יצחק פוקס

נתבעים

  • בית הדין הארצי לעבודה
  • משרד החינוך, התרבות והספורט

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • הפיטורים מהווים הפרת הבטחה שלטונית למתן מעמד של מורה מן המניין
  • הפיטורים שרירותיים ומושתתים על שיקולים בלתי ענייניים או בלתי סבירים
  • הפיטורים מהווים הפרה של ההסכם הקיבוצי
טיעוני ההגנה
  • ההבטחה השלטונית הייתה מותנית בתנאי שלא התקיים (עמידה בבחינות מילואים)
  • ההבטחה הייתה כפופה לצרכי המשרד
  • נותן ההבטחה לא היה מוסמך למלא אחריה
  • היה צידוק חוקי לשינוי או ביטול ההבטחה
מחלוקות עובדתיות
  • קיומה ותוקפה של הבטחה שלטונית
  • חוקיות הפיטורים וסבירותם

הדגשים פרוצדורליים

  • העתירה הוגשה נגד פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה
  • בית המשפט דחה את העתירה על הסף בשל היעדר עילה להתערבות בג"ץ בפסיקת בתי הדין לעבודה

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
לא צוין מספר תיק ספציפי בערכאה הקודמת
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית הדין הארצי לעבודה
תקדימים משפטיים
  • בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח'

תגיות נושא

  • דיני עבודה
  • הבטחה שלטונית
  • פיטורים
  • בג"ץ

שלב ההליך

עתירה

סכום הוצאות משפט

0

טענות מנהליות

הבטחה מנהלית
הטענה הועלתה ונדחתה
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק בג"ץ 9609/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9609/04 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה כבוד השופטת מ' נאור כבוד השופט י' עדיאל העותר: יצחק פוקס נ ג ד המשיבים: 1. בית הדין הארצי לעבודה 2. משרד החינוך, התרבות והספורט עתירה למתן צו על תנאי בשם העותר: בעצמו פסק-דין 1. העותר, עבד במשרד החינוך כמורה לשל"ח מאז 1980. נבצר ממנו להמשיך בתפקיד זה בגין פציעה שסבל בשנת 1995; הוא המשיך לעבוד במשרד כמורה. לאחר שביום 27.5.2003 קיבל מכתב פיטורים עקב צמצומים, הגיש העותר תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בה טען כי הפיטורים מהווים הפרת הבטחה שלטונית לפיה יקבל מעמד כמורה מן המנין: הפיטורים הינם שרירותיים ומושתתים על שיקולים בלתי ענייניים ו/או בלתי סבירים ו/או מוצדקים ומהווים הפרה של ההסכם הקיבוצי. נתבעו בתביעה סעדים כדלקמן: סעד הצהרתי המצהיר על בטלות הפיטורים וצו המורה על החזרת העותר לעבודה ולחילופין, פיצויים בגין הפרת חוזה עבודה. 2. ביום 19.10.2003 נתן בית הדין האזורי לעבודה בחיפה פסק דין חלקי, הדן בתביעה לסעד ההצהרתי ולצו המורה על החזרה לעבודה בלבד. בית הדין האזורי דחה חלק זה של תביעת העותר. בנושא הבטחה שלטונית נקבע, כי ההבטחה היתה מותנית בתנאי שלא מילא העותר – עמידה ב"בחינות מילואים"; כן נקבע כי הבטחה שלטונית בענין המשך עבודת העותר לאחר יציאה לשבתון חלקי והסבת מקצוע ההוראה כללה תנאי מכללא, המכפיפה אותה לאפשרות ההעסקה לפי צרכי המשרד. בית הדין האזורי קבע כי, ממילא, נותן ההבטחה לא היה בעל יכולת למלא אחר ההבטחה וכי היה צידוק חוקי לשנותה או לבטלה. כן נדחו טענותיו האחרות האמורות של העותר. 3. העותר ערער על פסק הדין החלקי, וערעורו נדחה ביום 14.9.2004. העותר אינו משלים עם פסקי הדין שניתנו בעניינו והוא הגיש את עתירתו הנוכחית. 4. דין העתירה להידחות על הסף. בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעותיו של בית-הדין הארצי לעבודה, והוא יתערב בהן רק במקרים שבהם נפלה טעות מהותית בפסק הדין או כשהצדק מחייב זאת, בשים-לב למידת חשיבותה הכללית של הסוגיה הנדונה (בג"צ 525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד מ (1) 673, 693). העותר לא הצביע על טעות מהותית (משפטית או עובדתית) בפסק דינו של בית הדין הארצי או על עיוות דין שנגרם לו, וטענותיו אינן חורגות מגדר הסכסוך המסוים בין הצדדים. 5. העתירה נדחית. ניתן היום, ‏י"ח חשון, תשס"ה (2.11.2004). ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 04096090_C01.docעע מרכז מידע, טל' 02-6750444 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il