רונאל פישר נ. היועץ המשפטי לממשלה

פסק-דין בתיק בג"ץ 9607/17 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9607/17 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופטת ע' ברון כבוד השופט י' אלרון העותר: רונאל פישר נ ג ד המשיבים: 1. היועץ המשפטי לממשלה 2. פרקליט המדינה 3. המחלקה לחקירות שוטרים 4. סגן ראש המחלקה לחקירות שוטרים 5. רב-פקד דב (דובי) שרצר 6. דרור תא שמע 7. יאיר ביטון עתירה למתן צו על תנאי העותר: בעצמו בשם המשיבים: עו"ד יונתן ברמן פסק-דין השופט י' אלרון: 1. עניינה של העתירה שבפנינו בבקשת העותר ליתן צו על תנאי המורה למשיבים 3-1 – היועץ המשפטי לממשלה, פרקליט המדינה והמחלקה לחקירות שוטרים (להלן: מח"ש) – לנמק מדוע אינם מעמידים לדין פלילי את המשיבים 6-5, שוטרים במח"ש; מדוע אינם מורים על פתיחת חקירה פלילית נגד המשיב 4, סגן ראש מח"ש; ומדוע אינם פועלים להעמיד את המשיבים 6-4 לדין משמעתי ולחלופין להשעותם לאלתר מתפקידם. 2. לשיטת העותר, סעדים אלו מתבקשים נוכח החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' עדן) בת"פ 4135-01-15 מדינת ישראל נ' סבג ואח' (להלן: פרשת סבג), בגדרה זוכו ארבעה שוטרים מהעבירות המיוחסות להם בכתב האישום – עבירות של התעללות בחסר ישע; חבלה בכוונה מחמירה; לחץ של עובד ציבור; תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות והפרת אמונים – אשר בוצעו, על פי הנטען בכתב האישום, במהלך חקירתו של אדם שנחשד בעבירות של החזקת רכוש החשוד כגנוב והפרת הוראה חוקית. בפסק הדין נקבע כי המסקנה המסתברת מהראיות שהונחו בפני בית המשפט הינה שהאירועים הנטענים בכתב האישום לא התרחשו, וכי "קיימת בעייתיות בהתנהלות היחידה החוקרת במח"ש בתיק זה". 3. על פי הנטען בעתירה, המשיב 5 היה ראש צוות החקירה בפרשת סבג, והמשיב 6 פעל תחת פיקודו. כן נטען כי המשיב 4 היה מופקד "הן בפועל והן מיניסטריאלית על עבודתם של החוקרים" ואף "נשא באחריות להגשת כתב האישום בפרשה" (סעיף 7 לעתירה). לשיטת העותר, העובדה שבית המשפט המחוזי בבאר שבע ראה לנכון להורות על המצאת עותק מפסק דינו למשיב 1, מחזקת את מסקנתו לפיה היה על המשיבים 3-1 להורות על העמדתם של המשיבים 6-4 לדין פלילי ולדין משמעתי כמפורט לעיל. 4. כפי שהעותר מעיד על עצמו, הוא "אינו חף מענין אישי בתוצאות העתירה", שכן הוא עצמו נאשם בת"פ 28759-05-15, המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים. המשיב 7 גם הוא נאשם במסגרת אותו הליך. כנטען על ידי העותר, המשיבים 6-4 היו מעורבים בניהולה של החקירה בעניינו, ובכוונתו לדרוש בעתיד ניהול חקירה פלילית ומשמעתית נגדם גם בגין אופן ניהול החקירה בעניינו. העותר מדגיש כי לתוצאות עתירה זו השלכה ישירה על ההליך הפלילי בעניינו, שכן, כמבואר ב"בקשה לקיום דיון קרוב בעתירה" שהגיש בד בבד עם העתירה עצמה, בכוונתו להגיש בקשה להגנה מן הצדק ואכיפה בררנית במסגרת ההליך הפלילי המתנהל בעניינו. 5. לעתירה צורפו פרוטוקול הדיון בת"פ 28759-05-15, מיום 24.7.2017, בו הורה בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' סובל) לבא כוח המאשימה, עו"ד רונן יצחק, להגיש לבית המשפט "מסמך שבו יש פירוט של כל סוג הפעולות שבוצעו במסגרת הליך הבדיקה" בעקבות פרשת סבג (עמ' 1854 לפרוטוקול הדיון, אשר צורף כנספח 3 לעתירה). מסמך כאמור, הנושא את הכותרת "תגובה מטעם המאשימה", הוגש ביום 20.8.2017, ובו נכתב, בין היתר, כך: "במסגרת בדיקת הנושא, החליט פרקליט המדינה כי הערות בית המשפט בתיק אורן סבג אינן מצדיקות פתיחת הליך פלילי. בהקשר זה יוער כי טרם הושלמה הבדיקה הפנימית בתיק סבג. יצוין כי, אין זה הליך משמעתי אלא בדיקה הנערכת בפרקליטות. כמובן, שמסקנות הבדיקה יובאו בפני פרקליט המדינה והוא ישקול האם יש מקום לנקוט בצעדים". 6. בתגובה מיום 18.1.2018 טען בא כוח המשיבים 1-3, כי דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים, שכן העותר לא הקדים לעתירתו פניה בכתב למשיבים, וכן מחמת ניסוחה של העתירה "בלשון משתלחת, ללא ביסוס עובדתי". בבחינת למעלה מן הצורך הוסיף בא כוח המשיבים, כי: "פסק הדין של בית המשפט המחוזי בעניין סבג, וההערות שנכללו בו ביחס להתנהלות היחידה החוקרת במח"ש נבחנו על ידי מנהל מח"ש, ובהמשך על ידי פרקליט המדינה, והליך הפקת הלקחים מצוי בישורת האחרונה". בא כוח המשיבים הוסיף ופירט אודות תהליך הפקת הלקחים הפנימית במח"ש וההנחיות שיצאו בעקבות פסק הדין בפרשת סבג לגופי החקירה במשטרת ישראל בנוגע לחובת התיעוד בחקירה. 7. לבסוף, שב בא כוח המשיבים 1-3 על האמור במסמך התגובה מטעם המאשימה, תוך שציין כי: "במסגרת הישיבה שהתקיימה בחודש מרץ 2017, בחן פרקליט המדינה את ההערות בפסק הדין ומצא כי הן אינן מצדיקות פתיחת הליך פלילי, וזאת מאחר שלא עולה חשד לפעולה פלילית בזדון של אנשי מח"ש, ואין חשד שמא פעלו אנשי מח"ש לשבש חקירה או להטות את תוצאותיה וכיוצא באלה". 8. לאחר עיון בעתירה, באנו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף, בהיותה לוקה באי-מיצוי הליכים ובקיומו של סעד חלופי. 9. העותר נשען על מסמך שהוגש במסגרת הליך פלילי בתיק אחר, תוך שהוא מייחס לו מעמד של החלטה מנומקת שלא לחקור או להעמיד לדין. בכך מבקש העותר לעקוף את דרך המלך לבחינת שאלת ניהולה של חקירה משטרתית וקבלת החלטה בדבר העמדה לדין, תוך פניה לגורם המוסמך אשר ידון בה בכלים הראויים. 10. אף אם היינו רואים במסמך ה"תגובה מטעם המאשימה" החלטה מנומקת של פרקליט המדינה שלא לפתוח בחקירה פלילית נגד המשיבים 6-5, גם אז היה בידי העותר למצות הליכים באמצעות הגשת ערר ליועץ המשפטי לממשלה על פי סעיף 64(א)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (ראו בג"ץ 1266/11 מחמוד סוויטי נ' היועץ המשפטי לממשלה (21.10.2012)). 11. בנסיבות הענין, היעדר מיצוי ההליכים אינו פרוצדורלי בלבד. לו היה העותר צועד בדרך המלך, ושוטח את טענותיו לפני הגורם המוסמך לקבל החלטה, היו טענותיו נשקלות ונדונות לגופם של דברים, על פי שיקול דעתם של הגורמים המוסמכים להורות על פתיחה בחקירה פלילית. תחת זאת, פנה העותר לבית משפט זה לקבלת סעד, אשר מבחינה מהותית יינתן רק במקרים חריגים ביותר, בנסיבות בהן החלטתן של רשויות התביעה שלא לפתוח בחקירה פלילית או שלא להעמיד אדם לדין התקבלה בחוסר סבירות קיצוני, בחוסר תום לב, או בשל שיקולים זרים (ראו למשל בג"ץ 4267/17 התנועה למען איכות השלטון בישראל בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה (24.7.2017)). 12. ועוד זאת. החלטתו של פרקליט המדינה אשר צוטטה במסגרת התגובה בת"פ 28759-05-15, כפי שהובאה גם בתגובה מטעם המשיבים 3-1 בעתירה שבפנינו, אינה מהווה החלטה ממצה בכל הנוגע לסעד השלישי המבוקש בעתירה – נקיטה בהליכים משמעתיים נגד המשיבים. במובן זה, מהווה העתירה עתירה מוקדמת. יתכבד העותר וימתין לתום הליך הבדיקה המתנהל על ידי פרקליט המדינה בפרשת סבג, ולאחר בירור תוצאותיו יפעל כראות עיניו, בהתאם לאפשרויות העומדות לפניו להשיג על ההחלטה. 13. יובהר, כי אין באמור בהחלטתנו זו כדי למנוע מהעותר לשוב ולפנות לבית משפט זה על מנת לקבל את הסעדים המבוקשים על ידו, ככל שיבקש לעשות כן, לאחר שימוצו כל ההליכים המתאימים לטיפול בבקשתו. 14. העתירה נדחית, אפוא. אין צו להוצאות. ניתן היום, ‏ט"ז בשבט התשע"ח (‏1.2.2018). ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17096070_J04.doc יא מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il