פסקי דין בית המשפט העליון

כל כרטיס מציג בקצרה את עיקרי פסק הדין. הנה דוגמה מהפסיקה הראשונה בעמוד — ריחוף/לחיצה על תווית הסבר מדגיש את האזור המתאים בכרטיס.

ע"פ 9593/08

יהודה אדרי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?
תאריך פרסום 20/05/2009 — תאריך פרסום פסק הדין על ידי בית המשפט.
סוג התיק ע"פ — ערעור פלילי.
מספר התיק 9593/08 — פורמט ישן: מספר סידורי / שנה.
נושא/קטגוריה שוד בנסיבות מחמירות — לחיצה על התווית מציגה את כל פסקי הדין באותה קטגוריה.
שם התיק (הצדדים) שם התיק כולל את שמות הצדדים. הקיצור "נ׳" שביניהם = "נגד".
תמצית הטענה / עתירה / ערעור ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע.
החלטת בית המשפט נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) — בית המשפט דחה את ההליך לטובת הצד שכנגד (הנתבע/המשיב).

הסבר זה לא ייפתח אוטומטית בביקורים הבאים. תמיד אפשר לפתוח אותו שוב מהפס בראש הרשימה.

ע"פ 9593/08

יהודה אדרי נ. מדינת ישראל

ערעור על חומרת העונש שנגזר בגין עבירות שוד בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע.

נדחה (לטובת הנתבע/המשיב) ?

סיכום פסק הדין

המערער הורשע בבית המשפט המחוזי בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע ושוד בנסיבות מחמירות, לאחר ששדד טבעות זהב וכסף מבית עסק בתל-אביב תוך שימוש באקדח דמה. הוא נידון ל-5 שנות מאסר בפועל, בתוספת הפעלת מאסרים על תנאי קודמים, כך שסך תקופת המאסר עמדה על 5.5 שנים. בערעורו לבית המשפט העליון, טען המערער כי העונש חמור מדי בהתחשב בהודאתו, גילו הצעיר, העובדה שלא נגרם נזק גופני, וטענות משפטיות בנוגע להפעלת המאסר על תנאי. בית המשפט העליון דחה את הערעור, בקובעו כי מעשי שוד בנסיבות אלו מחייבים תגובה עונשית מחמירה וכי לא נפל פגם בגזר הדין של הערכאה הראשונה.

סוג הליך ערעור פלילי (ע"פ)
הרכב השופטים א' א' לוי, א' גרוניס, ח' מלצר
בדעת רוב 3/3

ניתוח פסק הדין

תובעים

  • יהודה אדרי

נתבעים

  • מדינת ישראל

טענות הצדדים

טיעוני התביעה
  • העונש שנגזר הולם את חומרת המעשים ואת הסכנה הנשקפת מהמערער.
  • הפעלת המאסר על תנאי הייתה כדין נוכח השימוש בנשק במהלך השוד.
טיעוני ההגנה
  • בית המשפט המחוזי החמיר עם המערער יתר על המידה.
  • לא ניתן משקל מספק להודאת המערער וחרטתו.
  • השוד לא לווה באלימות פיזית ולא נגרם נזק גופני.
  • השוד בוצע בעסק ולא בדירת מגורים.
  • המערער היה צעיר בעת ביצוע העבירה וזהו מאסרו הראשון.
  • לא היה מקום להפעלת אחד מעונשי המאסר על תנאי בשל לשון התנאי.

ראיות משפטיות

ראיות מרכזיות שהתקבלו
  • הודאת המערער במיוחס לו

הפניות לתיקים אחרים

פרטי התיק המקורי
מספר התיק בערכאה הקודמת
ת"פ 40090/08
בית המשפט שנתן את ההחלטה המקורית
בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

תגיות נושא

  • שוד בנסיבות מחמירות
  • ערעור פלילי
  • חומרת העונש
  • מאסר על תנאי

שלב ההליך

ערעור

גזר הדין

חודשי מאסר בפועל
66
חודשי מאסר על תנאי
24
חודשי שירות עבודה
0
שעות שירות לתועלת הציבור
0
גובה הקנס למדינה
0
סכום הפיצוי שנפסק שהתובע ישלם לנפגע
0
שאל עם ChatGPT

פסק הדין המלא

פסק-דין בתיק ע"פ 9593/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 9593/08 בפני: כבוד השופט א' א' לוי כבוד השופט א' גרוניס כבוד השופט ח' מלצר המערער: יהודה אדרי נ ג ד המשיבה: מדינת ישראל ערעור על גזר דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, מיום 29.10.08, בת.פ. 40090/08, שניתן על ידי כבוד השופט ג' קרא תאריך הישיבה: כ"ו באייר התשס"ט (20.05.09) בשם המערער: עו"ד פורר ירון בשם המשיבה: עו"ד ירין שגב פסק-דין השופט א' א' לוי: בחודש אוקטובר 2006 גמרו המערער ושניים אחרים אומר לשדוד טבעות זהב וכסף מבית עסק בתל-אביב. את זממם ביצעו בתאריך 16.10.06, בשעת בוקר מוקדמת, כאשר הגיעו לזירה עם כובעי גרב, כפפות ובידיהם שני אקדחים שאחד מהם היה אקדח-דמה. הם הורו לאחת העובדות שנכחו במקום לשכב על הרצפה, ולעובדת האחרת הורו למסור להם טבעות זהב. משעשתה זאת, נטלו המערער ושותפיו רכוש בעל ערך כספי ניכר (כ-100 אלף ש"ח) והסתלקו מהמקום. המערער הודה במעשה שיוחס לו, ובית המשפט הרשיעו בעבירות של קשירת קשר לבצע פשע ושוד בנסיבות מחמירות. על כך הוא נדון ל-5 שנות מאסר ושנתיים מאסר על-תנאי. כמו כן, הופעלו שני מאסרים על-תנאי שעמדו נגדו, בחופף ביניהם ובמצטבר לעונש שנגזר בתיק זה, והתוצאה היא שתקופת המאסר בה אמור המערער לשאת עומדת על חמש וחצי שנים. הערעור מופנה כנגד העונש. נטען כי בית המשפט המחוזי החמיר עם המערער יתר על המידה, מכל אחד מטעמים אלה: לא נתן משקל להודאתו וחרטתו; השוד לא לווה באלימות וכתוצאה ממנו לא ניזוק אדם; השוד התרחש בעסק ולא בדירת מגורים; בעת ביצוע המעשים, בשנת 2006, היה המערער בן 24 וחצי בלבד; זהו מאסרו הראשון. לבסוף, נטען כי נוכח לשון התנאי לא היה מקום להפעלתו של אחד מעונשי המאסר (בן 6 חודשים). לא מצאנו בערעור זה ממש. המערער, ששב וחוטא בפלילים, חבר לאחרים לבצע שוד בעסק, בטבורה של עיר ולאור היום. לביצוע מעשה מסוג זה דרושה מידה לא מבוטלת של חוצפה ותעוזה, ומכאן הסכנה הנשקפת מהמערער לצבור. מעשי שוד מסוג זה, ששוב אינם נדירים במקומותינו, חייבו תגובה עונשית קשה, ועל כן איננו סבורים כי נפל פגם בגזר הדין המצריך את התערבותנו. גם בהפעלת המאסר על תנאי לא גילינו שגגה בהנמקתו של בית המשפט המחוזי, נוכח פוטנציאל הפגיעה בגופו של אדם הכרוך בביצוע שוד כאשר המבצע נושא נשק. אי-לכך, הערעור נדחה. ניתן היום, כ"ו באייר התשס"ט (20.05.09). ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט _________________________ העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 08095930_O01.doc אז מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il